T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/581
Karar No:2023/343
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ekmek ve Unlu Mamuller Otomotiv Turizm
Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada … parsel sayılı yerde bulunan mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle 100.000,00-TL irtifak hakkı bedeli karşılığında 30 yıl süreyle davacı şirkete kiralanmasına dair 06/06/2018 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale yetkilisince ihalenin her aşamasında kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda takdir yetkisinin kullanılması ve bu yetki kullanılırken hukuken geçerli seçenekler arasından tercihte bulunulması ve işlemin yapılıp yapılmaması noktasında makûl ve meşru sebepler dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği, dava konusu ihalede, taşınmazın 100.000,00-TL bedel ile ihale yoluyla kiraya verildiği, bu taşınmaza bitişik ve aynı imar özelliklerine sahip 321 ada 33 parsel sayılı taşınmazın ise 501.000,00.-TL'ye ihale edildiği göz önüne alındığında, ihale yetkilisi tarafından "taşınmazın gerçek değerinin ihaleye yansıtılmamış olabileceği değerlendirilerek ihale bedelinin yeniden belirlenmesi ve Hazine zararının önüne geçilmesi" gerekçe gösterilerek ihalenin iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu karar gerekçesinde belirtilen hususların ihale tarihinden onay tarihine kadar geçen 15 günlük süre içinde uygulanabilecek hükümleri içerdiği, 2886 ve 4734 sayılı yasalarda ihalenin onaylanma ve iptali ile kesinleşmesine ilişkin hükümlerin açıkça belirtildiği, olayda ihalenin Ayvalık Kaymakamı'nın 11/06/2018 tarih ve 2086 sayılı “Olur”ları ile onaylanarak kesinleştiği, ihaleye 11/06/2018 tarihinde “Olur” verilmek suretiyle her iki yasa yönünden de ihalenin kesinleştiği, ihale kesinleştikten sonra kanunda olmayan yetki kullanılarak yeni bir olur ile iptal edilmesinin kanuna aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.