Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/5823 E. , 2022/2398 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5823
Karar No : 2022/2398
TEMYİZ EDENLER : 1- DAVACI) … Haddecilik Metal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2012 yılında alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren ve izleyen takvim yılına devreden katma değer vergisi tutarı "0" olduğundan, beyanlarının buna göre düzeltilmesi gerektiğinin önerildiği vergi inceleme raporuna atıfla 2013 yılı için düzenlenen vergi inceleme raporuna dayalı olarak 2013 yılının Ocak dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Tarhiyatın 2012 yılından devreden katma değer vergisi yönünden bağlı olduğu 2012 yılının Ocak ve Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisine karşı açılan dava Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla tarhiyat yönünden reddedildiğinden, dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği, 2012 yılı için kesilen ve aynı yıl kesinleşen vergi ziyaı cezasının, 2012 yılından devreden katma değer vergisi tutarının değişmesinden kaynaklı olarak 2013 yılının Ocak dönemine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezası için tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle tarhiyat yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmı kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, tarhiyatın dayanağı olan vergi tekniği raporları taraflarına tebliğ edilmediğinden savunma haklarının kısıtlandığı, inceleme raporunun yeterli olmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyiz istemlerine konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilkderece mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Dairemizin 24/05/2022 tarih ve E:2019/7198, K:2022/2397 sayılı kararının "Karşı Oy"unda açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca Daire kararına katılmıyorum