T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/585
Karar No : 2022/3596
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : .. Bakanlığı adına
… (…) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İcra ve İflas Müdürlüğünün E:… iflas sayılı dosyasında, İflas Halinde … Tekstil Konfeksiyon Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketi adına 2006 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı beyannameler ile … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören eşyaya ilişkin olarak dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle asıl borçlu hakkında karara bağlanan tahakkuk ve para cezalarını iflas masasında karşılayacak tutarın bulunmadığından bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, asıl borçlu şirketin … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında iflasının açıldığı, bu hususun 19/08/2010 tarih ve 7632 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ilan ile 11/08/2010 tarihinde tescil edildiği, ... İcra Ve İflas Müdürlüğünün E:… sayılı dosyasında iflas masası oluşturularak tasfiye sürecinin başlatıldığı, iflasın açılmasından kapanmasına kadar olan dönemde şirketin temsil ve idaresi yasal olarak iflas idaresinde bulunmasına karşın, şirket adına düzenlenen önceden tahakkuk ettirilen vergilerin bir ay içinde ödenmesi gerektiğine ilişkin yazılar ile alınan para cezası kararlarının iflas masasına tebliğ edilmediği, bu bakımdan, şirketin adresinde bulunamaması sebebiyle ilanen yapılan tebligatların usulsüz olduğu anlaşıldığından, asıl borçlu şirket açısından usulüne uygun kesinleşmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... İcra ve İflas Müdürlüğünün E:2010/40 iflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasındaki müflis şirketin aktif varlığı ve sıra cetvelindeki alacak miktarları göz önüne alınarak asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.