Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/5853 E. , 2022/928 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5853
Karar No : 2022/928
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : 1- … Grup Alüminyum ve Pvc İml. Metal İnş. San Ltd. Şti.
2- … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından üstlenilen "İstanbul İli, Gaziosmanpaşa FTR Merkezi Hastanesine Eğitim Araştırma Hastanesi Fonksiyonları Kazandırılarak Modernizasyonun Yapılması İşi" nedeniyle imzalanan sözleşmeden doğan damga vergisinin ödenmediğinden bahisle 2016/Temmuz dönemi için re'sen tarh edilen damga vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu uyuşmazlığın istisna belgesinin düzenleme tarihinden önce imzalanan sözleşmenin damga vergisi yönünden istisna kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğine ilişkin olduğu, 26/07/2016 tarihinde imzalanan sözleşme için imza tarihinden önce 25/07/2016 tarihinde Vergi Resim Harç İstisnası Belgesi almak amacıyla davacı şirket tarafından başvuruda bulunulduğu ve sözleşme tarihinden iki gün sonra düzenlenen … tarih ve … sayılı "Vergi Resim Harç İstisnası Belgesi" ile yapılan işin istisna kapsamında olduğunun belirtildiği, bu durumda söz konusu faaliyete ilişkin istisna belgesinin daha sonradan alınmış olmasının o faaliyete ilişkin düzenlenen kağıtların istisna kapsamında olmadığı anlamına gelmeyeceği ve yine sözleşmenin imza tarihinden önce belge almak başvurulduğu, sözleşmenin hemen sonrasında da belgenin düzenlendiği görüldüğünden belgenin zamanında alındığının kabulünün hakkaniyete uygun düşeceği, aksi düşünceden hareketle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İstisna belgesinin alınmasından önce ya da geçerlilik süresinden sonra belgeye bağlanan işle ilgili olarak yapılan işlemlere damga vergisi istisnası uygulanmayacağı, sözleşmenin düzenlendiği tarihte geçerli bir "Vergi Resim Harç İstisnası Belgesi"nin bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.