Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5854 E. , 2022/667 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5854
Karar No : 2022/667
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Valiliği / ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : ...Mirasçıları;
1- ...
…
16- …
VEKİLLERİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından, davacılar murisinin Diyarbakır ili, Bismil ilçesi, ...köyü, ...mezrasında ikamet etmekte iken, yaşanan terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle, uğradığını iddia ettiği toplam 300.000,00 TL zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması amacıyla yaptığı başvurunun kısmen kabul edilerek 79.077,33 TL ödenmesine karar verilmesine ilişkin Diyarbakır Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K: ...sayılı kararıyla; başvuru sahibi veya vekilinin imzası bulunan 22/03/2006 tarihli "Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Keşif ve Tespit Tutanağı"nda yer alan yüzölçüm ile zarar yılına ilişkin tespitler ile dava konusu işlemde yer verilen tespitlerin farklılık oluşturduğu, davacının kendisinin zararının eksik tespit edildiğine ilişkin iddiaları dikkate alındığında, birbiriyle çelişen bulgular karşısında davalı idarenin tereddüte yer vermeyecek şekilde tam ve yeterince araştırma ve tespit yaptıktan sonra karar verdiğinin kabulüne olanak bulunmadığı, bu durumda, 22/03/2006 tarihli tutanakta yer alan tespit ve beyanların da dikkate alınması veya aksi düşünülüyor ise bunun da hukuken itibar edilebilir nedenlerle ortaya konulması, davacılar murisinin malvarlığına ulaşılamaması nedeniyle doğan zarara dayanak oluşturan taşınmazların gerçek yüzölçümü ile zarar yılına ilişkin hususların araştırılmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tazminat hesabında hata bulunmadığından mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin .... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.