Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/588 E. , 2022/1090 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/588
Karar No : 2022/1090
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, maliki olduğu taşınmazın bulunduğu mahallenin yanlış bildirildiği ve 2. sınıf olarak bildirimde bulunulmasına rağmen taşınmazın 1. sınıf olduğunun tespit edildiğinden bahisle 2012-2017 yılları için bina vergisi ve taşınmaz kültür varlıkları koruma katkı payına ilişkin olarak yapılan tahakkukların iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden davacıya verilen genel hesap kartı belgesinde ilgili taşınmaz için 2012-2017 yılları arası tüm dönemler ile 2017/1 dönemi için emlak vergisi tahakkuku yapıldığı, tahakkukun dayanağı olarak davalı idarece savunma dilekçesi ekinde herhangi bir belge sunulmadığı, savunma dilekçesi içeriğinde ek tahakkukun gerekçesi olarak "söz konusu taşınmazın 07/04/2008 tarihinde düzenlenen yapı kullanma izin belgesinde yapı sınıfının 4A olarak (beyan karşılığı 1. sınıf) belirtildiği halde emlak beyanlarında yapılan incelemede taşınmazın adresinin Yenikent Mahallesi ve inşaat sınıfının 2. sınıf olarak bildirildiğinin tespit edildiği, 23/06/2017 tarihinde ilgili memur tarafından bildirimdeki adres ve inşaat sınıfının hatalı yapılması sebebiyle vergi matrahının olması gereken değerden eksik hesaplandığı tespit edilmiş" şeklinde bilgi verildiği, taşınmaz için çıkarılan ek tahakkuka yönelik yapılmış olan bir yoklama, hesap farkını gösterir hesap tablosu veya tespitin dosyaya sunulmadığı, davacıya tahakkuka ilişkin bir tespit ve tahakkukların dayanağını ve itiraz yollarına gösteren usulen düzenlenmiş bir ihbarname gönderildiğine ilişkin dosyaya bilgi ve belge sunulmadığının anlaşıldığı, davalı idarenin dava konusu tahakkuka konu olan taşınmazın hem farklı mahallede olması hem de yapı sınıfının olması gerekenden farklı kaydedilmiş olması gerekçeleriyle işlem yaptığını ifade etmesine rağmen, davacının Anayasa ve yasalarla güvence altına alınmış olan savunma hakkını kullanabileceği şekilde idari işlem tesis etmediği ve bu anlamda ihbarname düzenleme kuralını yerine getirmediği, fark tahakkukun hesaplama yöntemini, kanuni dayanağını ortaya koymadığı görüldüğünden dava konusu tahakkuklarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tahakkukların iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından ilgili taşınmazın bulunduğu mahallenin ve yapı sınıfının yanlış beyan edildiğinin tespit edildiği, son beş yıla ilişkin olarak düzeltme işlemlerinin yapıldığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunandan … TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.