Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5882 E. , 2021/812 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5882
Karar No : 2021/812
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. ..
DİĞER DAVALI : … Kaymakamlığı
İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacı tarafından esastan, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İnşaat ve taahhüt işlerinde hizmet veren ve talep doğrultusunda makine parkında bulunan iş makinelerini kiralama işi yapan davacı şirket tarafından, kiraya verdiği … marka, … model, … seri numaralı, 2007 model paletli excavatör iş makinesinin 07/10/2014 tarihinde "Kobani eylemleri" olarak adlandırılan olaylarda şantiyeyi basan kişilerce molotof kokteyli denilen yüksek zarara sebep olan yanıcı madde ile yakıldığı, iş makinesinde meydana gelen zarar nedeniyle İstanbul Valiliği'nce 87.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, iş makinesinde daha yüksek miktarda zarar olduğu iddiasıyla eksik ödenen 133.000,00 TL zararın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin D.İş: … sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, davacı şirkete ait aracın güncel piyasa rayiç değerinin 220.000,00 TL, araçta oluşan zararın 195.000,00 TL, aracın hurda değerinin ise 25.000,00 TL olduğu, davalı İstanbul Valiliği'nce davacı şirkete aracın uğradığı zarara karşılık 87.000,00 TL ödeme yapıldığı, ancak ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin D.İş:… sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu araçta meydana gelen zararın 195.000,00 TL olduğunun tespit edildiği ama davacı şirkete 87.000,00 TL ödeme yapıldığı görüldüğünden, araçta meydana gelen zarar ile davacı şirkete ödenen miktar arasındaki farkın (195.000,00-87.000,00=) 108.000,00 TL'nin davalı idarelerce davacı şirketin başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; terör eylemleri neticesinde zarar gören kişilerin, bu zararların tazminini 5233 sayılı Kanun kapsamında idareden isteyebilecekleri konusunda duraksama bulunmadığı, ancak söz konusu başvuruların 5233 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca olayın öğrenilmesinden itibaren altmış gün içinde, her hâlde olayın meydana gelmesinden itibaren bir yıl içinde yapılması gerektiği, başvurusu süresi hesaplanırken, zararın ilgililer tarafından tam olarak öğrenildiği tarihin esas alınmasının gerektiği, Bölge İdare Mahkemesi tarafından yapılan 30/03/2018 tarihli ara kararıyla, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin D.İş:… sayılı dosyasının istenildiği, anılan dosyanın incelenmesinden, davacının iş makinesinin yakılması üzerine talep edilen 08/04/2015 tarihli bilirkişi raporunun (PTT kayıtlarının sorgulanması suretiyle) 22/05/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, dolayısıyla, oluşan zararın kapsamından ve miktarından bilirkişi raporunun tebliği ile haberdar olan davacının, 5233 sayılı Kanunun 6. maddesinde öngörülen süreler içerisinde eksik ödenen tutarın tazminini istemesi gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 17/01/2017 tarihinde yapılan başvurunun reddi üzerine açılan iş bu davanın, başvurunun süresinde yapılmamış olması nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davanın kabulüne yönelik kısmının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı şirket vekili tarafından, 17/01/2017 tarihli başvurunun idareye yapılan ilk başvuru olmadığı, müvekkilinin süresinde davalı idareye başvuru yaptığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare vekili tarafından, davanın reddi kararına rağmen lehlerine dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
Davalı idareler tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.