T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5886
Karar No : 2022/5112
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otomobil Fabrikaları Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... ve ... tarih ve ... sayılı, .... tarih ve ... sayılı, ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergileri ve kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile karara bağlanan para cezalarına yönelik 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 7143 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması İlişkin Kanun'un "İnceleme ve tarhiyat safhasında bulunan işlemler" başlıklı 4. maddesinin gümrük işlemleri ile ek tahakkuk işlemlerine ilişkin 8. fıkrasında, bu Kanunun kapsadığı dönemlere ilişkin olarak, A) (31/03/2018 tarihi dahil ve bu tarihten önce gümrük yükümlülüğü doğan) bir gümrük vergisi, idari para cezaları, B) Bu Kanunun yayımı tarihinden önce(18/05/2018) başlanıldığı halde, tamamlanamamış olan 4458 sayılı Kanun kapsamında yapılan gümrük incelemeleri veya ek tahakkuk işlemlerinin olması durumunda yasa hükmünden faydalanılabileceğinin düzendiği, 7143 sayılı Kanun Kapsamında Gümrük Alacaklarının Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Tebliğin "İnceleme ve tahakkuk safhasında olan işlemler" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında, 31/03/2018 tarihinden (bu tarih dâhil) önce gümrük yükümlülüğü doğan ve 18/5/2018 tarihinden önce; a) başlanıldığı hâlde, tamamlanamamış olan 4458 sayılı Kanun kapsamında yapılan gümrük incelemeleri ile ek tahakkuk işlemlerine devam edileceği, 2. fıkrasında, bu maddenin birinci fıkrasının (a) bendi hükümlerinden yararlanılabilmesi için incelemeye başlama tarihi olarak görevlendirmeye ilişkin Bakanlık Makamı Onay tarihi, Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Kontrol Şubeleri ile diğer incelemeler için görevlendirme tarihinin esas alınacağının kurala bağlandığı, dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından ithal edilen eşyaların bulunduğu depoda yapılan sayım sırasında ihracatçı tarafından sehven faturaya dahil edilmeyen ve noksan beyan edilen ürünler olduğunun tespiti üzerine 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 3. fıkrası kapsamında işlem yapılması talebi ile bildirimde bulunulduğu, davalı idarece gerekli incelemeler ile düzenlenecek ek tahakkuk ve para cezası kararlarının tatbikini teminen muayene memuru görevlendirildiği, akabinde 25/05/2018 tarihinde tebliğ edilen ek tahakkuk ile para cezası kararına yönelik 7143 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanmak amacıyla 05/06/2018 tarihinde yapılan başvurunun söz konusu alacakların 7143 sayılı Kanun kapsamında olmadığından bahisle reddedildiğinin anlaşıldığı, olayda, davalı idarece 07/05/2018 ve 17/07/2018 tarihlerinde muayene memuru görevlendirildiği dolayısıyla Kanunda gümrük yükümlülüğünün doğması ve incelemeye başlanılmasına ilişkin olarak belirlenen tarihlere göre ek tahakkuk ve para cezalarının sözü edilen Kanunun 4. maddesinin 8. fıkrası kapsamında bir amme alacağı olduğunun anlaşılması karşısında davacının ek tahakkuk ve para cezalarının yapılandırılmasına yönelik başvurusunun yasal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu alacağın incelemesi devam eden bir alacak olmadığı, idarenin incelemesi sonucunda tesis edilen değil davacının bildirimi üzerine alınan ek tahakkuk ve ceza kararının yapılandırmadan yararlanamayacağı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.