Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/5889 E. , 2021/5922 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5889
Karar No : 2021/5922
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun sonuçlandırıldığı … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiyesi Tamamlanmış …Demir Çelik İnşaat ve Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporuna atıfla düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 9. fıkrası gereğince kanuni temsilci sıfatıyla 2011 yılının Ekim ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Tarhiyatın dayanağı vergi tekniği raporunun, kendisine hangi suç isnat edildiğini öğrenme ve bu duruma göre savunma yapma hakkı bulunan davacıya tebliğ edilmemesi nedeniyle davacının savunma hakkının kısıtladığı gerekçesiyle vergi ve ceza kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Demir Çelik İnşaat ve Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki saptamalar, düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını kanıtlayıcı mahiyette olmadığından, eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin, sahte bele düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve bir kısım hasılatını kayıtdışı bıraktığı hususunun hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla somut olarak ortaya konulduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'NIN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Tasfiyesi tamamlanmış … Demir Çelik İnşaat ve Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; 20/05/2011 tarihinde değerli metallerin toptan ticaretini yapmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/02/2014 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, 03/06/2011 tarihli açılış yoklamasında iş yerinin 80 m2 olduğu, sigortalı çalışanının, şube ve deposunun bulunmadığı, demirbaş olarak muhtelif büro malzemelerininin bulunduğu, 18/10/2011 tarihli nakil yoklamasında iş yerinin yaklaşık 300 m2 olduğu, çalışanının olmadığı, iş yerinde yaklaşık 25 ton profil bulunduğu, 29/05/2015 tarihli yoklamada adresi terk ettiğinin tespit edildiği, 2012 yılında 48.099.799,83 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, 2012 yılında vermiş olduğu muhtasar beyannamelerle 3 ila 5 çalışan işçi gösterildiği, 2012 yılında vermiş olduğu Ba/Bs formlarıyla 48.017.264,00 TL tutarında alım, 48.063.562,00 TL tutarında satış yaptığını, aynı dönemde mükellefle ticari ilişkisi olan işletmeler tarafında verilen Ba/Bs formlarıyla mükellefe 30.952.818,00 TL tutarında satış, mükelleften 49.738.252,00 TL tutarında alım yaptıklarını beyan ettikleri, ticari ilişkisi olan işletmeler hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, 4.061.095,57 TL vergi borcu olduğu, kanuni temsilcisinin vergi dairesinde vermiş olduğu ifadesinde; tahsilatlarını çek ile yaptıkları, ödemelerini ise büyük çoğunlukla müşteri çeklerinin ciro edilmesi ile yaptıkları, firmalarına ait çek karnesi bulunmadığı, yeni firma olduğumuzdan dolayı bankaların taraflarına çek karnesi vermediği şeklinde beyanda bulunduğu, 2011 yılında banka hesaplarının incelenmesinden, herhangi bir hareket bulunmadığı, 2011 ve 2012 yıllarında düzenlediği tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte fatura olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla … Demir Çelik İnşaat ve Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren söz konusu vergi inceleme raporuna istinaden kanuni temsilcisi olan davacı adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, vergi kanunlarının uygulanması ve ispatı düzenleyen 3. maddesinin (B) bendinde; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu ve yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi doğal ve açık olmayan tanık anlatımının kanıtlama aracı olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfeti bunu iddia eden tarafa ait olduğu kurala bağlanmıştır.
213 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 4. bendinde defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tesbitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması halinde matrahın re'sen takdir edileceği; aynı Kanun'un 134. maddesinde vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu hükme bağlanmış olup, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinde ise gerçek gelirin vergilendirileceği ilkesi benimsenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Sözü edilen tespitlerin, … Demir Çelik İnşaat ve Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığı fatura düzenlendiğini kanıtlamaya yeterli olduğu sonucuna ulaşıldığından, aksi gerekçeyle verilen ve hukuka uygunluk görülmeyen Vergi Dava Dairesi kararının, tarh matrahının hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.