Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/5929 E. , 2022/654 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5929
Karar No : 2022/654
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kim. Mad. Amb. Paz. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ....
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:...., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından,2017/Kasım ve 2018/Ocak dönemleri indirimli orana tabi teslimlerinden doğan katma değer vergisinin kısmen nakden kısmen mahsuben iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'un 29. maddesiyle verilen yetkiye istinaden 26.04.2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin "Diğer Hususlar" başlıklı bölümünün 3. Kamuya Ait Kuruluşlara İade" kısmında; sermayelerinin (%51) veya daha fazlası 5018 sayılı Kanun eki cetvellerde yer alan idare, kurum ve kuruluşlara, il özel idarelerine, köylere, belediyelere ve bunların teşkil ettikleri birliklere, döner sermayeli kuruluşlara, kanunla kurulan kamu kurum ve kuruluşları ile kanunla kurulan emekli ve yardım sandıklarına ait mükelleflerin iade taleplerinin, dilekçe ekinde iade için gerekli diğer belgelerin eksiksiz ibrazı üzerine miktara bakılmaksızın vergi inceleme raporu ve teminat aranmadan yerine getirileceğinin, gerek kamu kuruluşları gerekse kamu kuruluşlarına ait kuruluşlar için özel esasların uygulanmayacağının düzenlendiği, dosyadaki incelenmesinden, davacı şirketin kuruluşa ilişkin şirket esas sözleşmesinin 13.05.2015 tarihinde tescil edildiğinin, şirket sermayesinin 50.000,00-TL değerinde olduğunun, 16.05.2017 tescil tarihli karar ile şirket hisselerinin %51'lik kısmının Düzağaç Belediyesi'ne devredildiğinin, söz konusu belediye tarafından ise 12.06.2017 tarih ve 12965 sayılı meclis kararıyla %51 oranındaki hissenin bağış olarak kabulüne karar verildiğinin anlaşıldığı, buna göre, davacı şirketin %51 hissesi kamuya ait kuruluşlardan olan Düzağaç Belediyesi'ne ait olduğundan, indirimli orana tabi teslimlerden dolayı yapılacak iade taleplerinin dilekçe ekinde iade için gerekli diğer belgelerin eksiksiz ibrazı üzerine miktara bakılmaksızın vergi inceleme raporu ve teminat aranmadan yerine getirileceğinden ve kamu kuruluşları ile kamu kuruluşlarına ait kuruluşlar için özel esaslar uygulanmayacağından, iadeye ilişkin başvuru belgelerinin eksiksiz ikmali sonucu davalı idarece inceleme sonucuna gerek duyulmaksızın mahsuben/nakden iadenin yapılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi, aynı gerekçe ve nedenlerle hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında yapılan yoklamalarda boya ve vernik imalatında kullandığı tesisinin olduğu ancak indirimli orana tabi olup teslimini yaptığını iddia ettiği kanola yağı damıtma işlemine başladığı tarihteki yoklamasında aynı tesisin bulunduğu ek herhangi bir tesisi olmadığının tespit edildiği, alınan ürünün herhangi bir işleme tabi tutmadan olduğu gibi teslime konu edildiğinin açık olduğu, diğer taraftan emtia aldığı mükellefin sahte belge düzenleme tespitinden incelemeye sevik edildiği, bu mükellefin mal alımında bulunduğu mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, katma değer vergisi iadesi tasdik raporu bulunmadığı, %51 hissesinin kamu kuruluşuna ait olduğu hususunun ilgili kamu kuruluşundan alınan yazı ile tevsik edilmediği, ortada sistem tarafından isimlendirilmiş bir usul işlemi olduğu, başvurunun fiilen reddi anlamında bir işlem bulunmadığı, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin "Diğer Hususlar" başlıklı bölümünün 7.Yoklama ve Değerlendirme kısmına göre yapılan yoklamada yapılan tespitler doğrultusunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.