T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5958
Karar No : 2023/4422
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik Hazır Beton İnşaat Nakliyat İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana İli, Kozan İlçesinde bulunan S: … sayılı II (a) grubu (kalker) işletme ruhsatlı maden sahası ile ilgili olarak 2009 yılında 641,88 ton kalkerin satışının yapıldığı ancak beyan edilmediğinden bahisle teminatının irat kaydedilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile teminatın iki katına çıkarılmasına ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirketin dava konusu faaliyet sahasında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 22.05.2012 tarihli Mahallinde Tetkik ve Değerlendirme Raporunda 2009 yılına ait 641,88 ton kalker üretim ve sevkiyatının faaliyet bilgi formunda bildirilmediğinin tespit edildiği, sonrasında davacı tarafından düzenlenen 2009 yılı Revizyonlu Satış Bilgi Formunda 641,88 ton kalker üretim ve sevkiyatının bildirildiği görülmekte olup, davacı şirketin beyanının gerçek dışı ve yanıltıcı olduğu, teminatının irat kaydedilmesine ve teminatın iki katına çıkarılmasına yönelik dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 29.05.2012 tarihli revize satış bilgi formu düzenlenerek 2009 yılına ilişkin yıllık satış miktarı olarak 15000 ton üzerinden devlet hakkının ödendiği, yani üretilen miktardan daha fazlası üzerinden devlet hakkının ödenmiş olduğu, davalı idarece bu hususun gözardı edildiği, gerçek dışı ve yanıltıcı bir beyanının söz konusu olmadığı, davalı idarenin hata ve noksanlıkları tespitinden hemen sonra revize satış bilgi formu ile bunların düzeltilmiş olduğu, buna rağmen teminat irat işlemi uygulandığı, işlemlerde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.