T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5989
Karar No : 2022/6025
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik Hırdavat Metal Makine İmalat İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, iade talebine esas olan alışlarının gerçeği yansıtmadığı, yüklenilen katma değer vergilerine konu faturaların sahte belge niteliğinde olduğu, bu şekilde haksız aldığı iadenin geri alınması amacıyla hakkında düzenlenen inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2014/1 ila 11 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen inceleme raporu değerlendirildiğinde davaya konu inceleme dönemine münhasır yeterli ve her türlü şüpheden uzak bir tespitin mevcut olmaması karşısında eksik incelemeye dayalı olarak davacı adına haksız aldığı iddia olunan iadenin geri alınması amacıyla yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş, 134. maddesinde de, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanunun 30. maddesinde ise, re'sen vergi tarhıyla, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun gerçek veya gerçeğe en yakın haliyle saptanması, bu yolla vergi kayıp ve kaçağı önlenerek vergide adaletin sağlanmaya çalışılması amaçlanmış olup, tarhiyata ilişkin maddi olaylar ve deliller somut olarak ortaya konulmadan kanaate ve varsayıma dayalı vergilendirmeye olanak bulunmamaktadır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Mal ve hizmet ihracatı" başlıklı 11. maddesi 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin, yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin, serbest bölgelerdeki müşteriler için yapılan fason hizmetlerin ve karşılıklı olmak şartıyla uluslararası roaming anlaşmaları çerçevesinde yurt dışındaki müşteriler için Türkiye’de verilen roaming hizmetlerinin vergiden müstesna olduğu, (c) bendinde, ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin ihracatçılar tarafından ödenmeyeceği, mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan verginin vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, 12. maddesinin 1. fıkrasında da, bir teslimin ihracat sayılabilmesi için; a) Teslimin yurt dışındaki bir müşteriye veya bir serbest bölgedeki alıcıya ya da yetkili gümrük antreposu işleticisine yapılması veya malların yetkili gümrük antreposu işleticisine tevdi edilmesi b) Teslim konusu malın Türkiye Cumhuriyeti gümrük bölgesinden çıkarak bir dış ülkeye veya bir serbest bölgeye vasıl olması ya da yetkili gümrük antreposuna konulması şartlarının yerine getirilmiş olması gerektiği hükmü yer almıştır.
Katma değer vergisi sisteminde iadelerin yapılması için mükellefler tarafından beyan edilmesi tek başına yeterli değildir. İade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin geçerliliğine ve gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Beyanın ve iadesi istenen tutarın doğruluğunun vergi idaresince saptanması halinde iadeler yapılabilmekte, olumsuz durumların tespiti neticesinde ise haksız yapılan iadeler sebebiyle mükellefler incelemeye sevk edilerek kendilerinden ödenen bu iadeler geri talep edilebilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında 2014 yılı hesaplarının incelenmesi amacıyla …tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu düzenlendiği, söz konusu raporda özetle; davacının motorlu kara taşıtlarının parçalarının toptan ticareti işiyle uğraşmakta olduğu, Maliye Bakanlığı ve Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ... Elektrik Hırdavat Metal Limited Şirketinin 2014 yılı hesap ve işlemlerinin KDV iadesi yönünden incelenmesi istendiği, 2014 KDV matrahlarının "0" olduğu, mükellefin Katma Değer Vergisi Kanununun 11-1/a maddesi uyarınca ihracat teslimleri kapsamında iade talep etttiği, YMM KDV Tasdik Raporları ile iade talebi yerine getirilen mükellef şirketin iade taleplerine esas olan alışlarının gerçeği yansıtmadığı, yüklenilen KDV'lerine konu faturaların sahte belge niteliğinde olduğu bu şekilde haksız ve yersiz KDV iadesine sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, defter kayıtlarına sahte faturaların intikal ettirmesi, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlenmesi; mükellefin defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların doğru bir vergi incelemesi yapılmasına imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olduğunu dolayısıyla ihticaca salih olmadığını gösterdiği, 213 sayılı V.U.K.'nun 30/4,6 maddesine göre re'sen takdir nedeni olarak sayıldığı, imalatçı firma …Metal Hırdavat Mak. İnş. Rekl. San. Tic. Ltd. Şti. ile 2. alt mükelleflere ait faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı, alt firmalardan alınan faturaların aynı zamanda yüklenim listesini de oluşturduğu, …Ltd. Şti. ne karşıt tespit için gönderilen bilgi isteme yazısının 05/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak karşıt tespit için istenilen bilgilerin verilmediği, GIBINTRA'dan yapılan sorgulamalar sonucunda; firmanın 2014 yılında 90.715.007,75 TL KDV matrahına karşılık sadece 183,51 TL KDV ödemesinin bulunduğu, yüksek miktarda vergi borcunun olduğu, şirket müdürünün 2014 yılında üç kez değiştiği, 2014 yılında mal ve hizmet alımında bulunduğu mükelleflerin tamamına yakınının KDV Risk Analiz Merkezince Sahte ve Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge düzenlemekten dolayı incelemeye sevk edildiği ve SMİYB düzenleme tespiti nedeniyle özel esaslara tabi olduğu, 2013 ila 2015 yıllarına ilişkin olarak 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunduğu tespit edildiğinden hakkında vergi incelemesi yapılamadığı, davacıya yaklaşık 43 milyon TL mal/hizmet satımında bulunulduğu, bu alımların davacının ilgili dönem alımları toplamının yaklaşık %98'ine tekabül ettiği, …Ltd. Şti.'nin alım yaptığı 2. alt mükelleflere ait tespitler incelendiğinde; …Yapı Malzemeleri İnşaat Toprak ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.nin inşaat malzemeleri toptan ticareti ile iştigal ettiği, sahte belge düzenlemeden dolayı özel esaslara tabi olduğu, 75.959.087,38 TL matraha karşılık hiç vergi ödemediği, 2014 yılına ilişkin matrah artırımında bulunduğu, Afyon şubesinde yapılan yoklamada işyerinin terk olduğu, başka firmanın faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, şirket yetkilisi …'ya şirketin gerçekten sahibi olup, olmadığı şirketi ne zaman ne kadar sermaye ile devraldığı sorulduğunda, şirket yetkilisinin aslında şirketle ilgisinin bulunmadığı, şirkette 1.000,00 TL aylık ile çalıştığı, kağıt üstünde göründüğü ifadesini verdiği, sadece imza işi yaptığı, eski patronu vasıtasıyla şirkete girdiği, herhangi bir iş yapmadığı, gerçek patronu tanımadığı, işleri yürütmek için vekalet verdiği, başka bir katma değer vergisi iadesi incelemesindeki karşıt tespit tutanağında şirketin gerçek ticari faaliyeti olmadığı da sahte belge ticaretiyle uğraştığının açık delili olduğu ve …'ya düzenlediği fatura listesinin rapor ekinde olduğu, …Hırdavat İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti.nin hırdavat ticareti ile iştigal ettiği, sahte belge düzenlemeden özel esaslarda olduğu, 2012-2015 arası 6736 sayılı Kanun'dan yararlandığından hakkında inceleme yapılmadığı, YMM karşıt incelemesinde …firmasının hammadde alışlarını …firmasından yaptığı, gerçek ticari faaliyeti olmadığı dolayısıyla …firmasının alışlarının da sahte olduğu, …İthalat İhracat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin inşaat malzemeleri toptan ticareti ile iştigal ettiği, 12/06/2014 tarihinde işe başladığı ve 31/03/2015 tarihinde re'sen terkin edildiği, sistem sorgulamasından adreste bulunamama ve sahte belge düzenleme tespitinden özel esaslarda olduğu, yapılan yoklamada 28/11/2011 tarihinden itibaren başkasının faaliyette bulunduğu, şirketin tanınmadığı, muhtarlık kaydının olmadığı, 8 ayda 12.754.531,25 TL matraha ulaşıldığı ve 11.215,95 TL vergi ödediği, 2014-2015 yılları için 6736 sayılı Kanundan yararlanılması nedeniyle inceleme yapılamadığı, karşıt incelemede hammadde alışlarını …Ltd. Şti.'den yaptığının tespit edildiği, Yankı firması hakkındaki vergi tekniği raporunda, faliyete başladığı 01/08/2012 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların sahte belge olarak değerlendirildiği ayrıca imalatçı ... firmasına düzenlediği faturaların ekte olduğunun belirtildiği, …Dış Tic.-…'ın hakkında hırdavat toptan ticareti ile iştigal ettiği, 07/09/2012 tarihinde işe başladığı ve 28/02/2015 tarihinde re'sen terk olduğu, sistem sorgulamasından adreste bulunamama ve sahte belge düzenleme tespitinden özel esaslarda olduğu, yoklamada adreste Temmuz/2013 tarihinden beri başka firmanın bulunduğu ve adreste tanınmadığının tespit edildiği, 27.253.579,13 TL matrah beyan etmesine karşılık 27,20 TL vergi ödediği, …Hırdavat-…'ın hırdavat toptan ticareti ile iştigal ettiği, sistem sorgulamasında, sahte belge düzenleme tespitiyle özel esaslarda olduğu, 5.112.650,93 TL matraha rağmen 528,62 TL ödeme yaptığı, 2013-2014-2015 yılları için 6736 sayılı Kanun kapsamında katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğundan inceleme yapılamadığı, mükellef adına tescilli gümrük çıkış beyannameleri muhteviyatı eşyanın "kırmızı hat" kriterine göre fiziki muayeneden geçirildiği, ancak eşyanın durumu tam anlaşılamadığından istenilen expertiz raporunda beyanname muhteviyatı eşyaların "eski, kullanılmış ve yatık" olduğunun ortaya çıktığı, … Ar-GE ve Enerji Tek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin inşaat malzemeleri toptan satışı ile iştigal ettiği, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda …firmasına yaklaşık 18 miyon TL fatura düzenlediği ve 2014 yılında düzenlediği tüm faturaların komisyon karşılığı sahte fatura olduğunun tespit edildiği, …Metal Ltd. Şti.'nin 14/10/2010'dan itibaren çimento, mozaik inş. malzeme toptan ticareti ile iştigal ettiği ve 31/03/2015 tarihinde re'sen terkin edildiği, imalatçı …firmasının en yüksek alım yaptığı firmalardan olan bu firmanın vergi tekniği raporunda 01/01/2013 tarihinden itibaren gerçek faaliyeti olmadığı ve komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinin tespit edildiği, … Makine Hırdavat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin hırdavat malzemesi toptan ticareti amacıyla kurulduktan kısa süre sonra 31/01/2015'te re'sen terk edildiği, sahte belge düzenleme tespitiyle özel esaslarda olduğu, 3 ay faaliyette olmasına rağmen 14.689.724,59 TL matraha karşılık hiç vergi ödemediği, 6.159,84 TL borcu olduğu, 2014 yılı için 6736 sayılı Kanun'dan yararlandığı, 09/12/2014 tarihli yoklamada adresin kapalı olduğu ve 2014 yılı Form Ba'da mal aldığı 10 firmanın hepsinin sahte belge düzenlemeden özel esaslarda olduğunun tespit edildiği, bu firmalardan; … İnş. Petrol Ür. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda 2014 yılında düzenlediği belgelerin sahte olduğu, … firmasının en yüksek alım yaptığı firma olduğu, … Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda gerçekte ticari faaliyeti olmadığı ve 2014 yılında düzenlediği faturaların sahte olduğunun belirtildiği, …Mimarlık İnşaat Proje Temizlik Maddeleri Tic. Ltd. Şti.nin inşaat malzemeleri toptan ticareti ile iştigal ettiği ve 31/03/2015 tarihinde re'sen terkin edildiği, mükellef nezdinde düzenlenen vergi tekniği raporunda 05/05/2014 tarihinden itibaren komisyon karşılığı sahte belge düzenlediği sözü edilen ...firmasının mal aldığı ve hakkında vergi tekniği raporu bulunmayıp sahte belge düzenlemeden dolayı özel esaslarda olan 6 firmanın daha bulunduğu ve bu firmaların inşaat ve hırdavat işiyle iştigal ettikleri, gayri faal oldukları ve re'sen terkin edildikleri, 3-4 aylık en fazla 1-1,5 senelik faaliyetlerinin olduğu ve çok yüksek matrahlarının olmasına karşın hiç vergi ödemedikleri, 6736 sayılı Kanundan yer almaları nedeniyle inceleme yapılamadığı, firmaların organize bir şekilde sahte belge düzenleme faaliyeti içerisinde oldukları tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği, …Metal Makine İnşaat Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin hırdavat malzeme ticareti ile iştigal etmek üzere 20/08/2014 tarihinde işe başladığı ve 30/09/2015 tarihinde re'sen terkin edildiği, sistem sorgulamasında yapılan yoklamada işçi çalıştırmadığı, aracı olmadığı, adreste başkasının olduğu, 8. ve 9. aylarda "0" matrah beyan ettiği, 3 ayda 3.769.911,73 TL matrah beyan edip hiç vergi ödemediği, Form Ba'da sadece 2 firmadan mal aldığı, mal alışı gerçekleştirdiği firmalardan … Ltd. Şti. hakkında vergi tekniği raporunda komisyon karşılığı piyasaya 2011-2013 için sahte belge düzenlediğinin tespit edildiği, bilanço aktifiyle alıcılar kasa hesabı dışında hesap kullanılmadığı, bilançonun pasifinde ise sadece satıcılar hesabı kullanıldığı, Form Ba'da 2 firmadan mal aldığı, alışların yarıya yakını hakkında vergi tekniği raporu olduğu diğer firmanın ise sahte belge düzenleme tespitinden dolayı özel esaslara tabi olduğu, yapılan yoklamalarda aracı olmadığı, işçi çalıştırmadığı, adreste başka firma olduğu, 7-8 ay faal olup re'sen terk ettirildiği, yüksek matraha rağmen hiç vergi ödemediği, ayrıca bilançoda sadece veresiye çalışan alıcılar-satıcılar hesabı kullanıldığı, 2014 yılı için 6736 sayılı Kanun'dan yararlandığından inceleme yapılamadığı ve imalatçı …'ya düzenlediği faturaların vergi tekniği raporunda belirtildiği, …Teknik Hırdavat İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin 11/04/2014 tarihinde işe başladığı ve hırdavat malzemeleri toptan ticareti ile iştigal olduğu, yoklamalarda işyerinin sürekli kapalı olduğu, ayda 1-2 kez açıldığı ve ofis olarak kullanıldığı, 10 gün sonraki 2. yoklamada işyerinin terk olup, komşu ifadesinde 1-1,5 yıldır atıl durumda olduğu, ayrıca 4-5 aydır kira ödemedikleri, sistem sorgulamasında özel esaslara tabi olduğu ve 9.055.164,78 TL matraha rağmen hiç vergi ödemediği, 2014 yılı için 6736 sayılı Kanun'dan yaralanılması nedeniyle inceleme yapılamadığı, ayrıca …firmasına düzenlediği faturaların vergi tekniği raporunda belirtildiği tespitlerine yer verildiği, Gümrük Başmüfettişlerince, bir ihbar üzerine düzenlenen 24/04/2015 tarih ve 171-B/02 sayılı İnceleme Raporunda; …Yedek Parça ile …İç ve Dış Ticaret isimli firmalar adına tescilli ihracat beyannamesine konu eşyaların fiziki muayenesinde expertiz raporu ile eşyaların eski, kullanılmış olduğunun tespit edildiği, Dubai'ye beyanname muhteviyatı olarak iş makinası aksam ve parçaları yerine hurda ürünler gönderdikleri, değerlerini yüksek beyan ederek devletten haksız KDV iadesi aldıkları, her hafta bir veya iki adet ihracat yapıldığı ve bu ülkeden firmaya kesinlikle para gelmediğinin tespit edildiği, söz konusu ihbar mektubundan hareketle Gümrük Müdürlüğünce aynı tarihte benzer şekilde "iş makinaları aksam ve parçaları" ihracatı yapan davacının da adına tescilli ihracat beyannamelerinin bulunduğu görülerek, bunların da ikinci muayeneye tabi tutulmasının yerinde olacağına karar verildiği ve İdarece "kırmızı hat" kriterine göre yapılan fiziki muayene sonucu … ve …Elektrik Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait bahse konu çıkış beyannameleri kapsamı eşyaların durumu tam anlaşılamamış olduğundan alınan ekspertiz raporunda bahse konu eşyaların "eski, kullanılmış ve yatık" olduğunun ortaya çıktığı, diğer taraftan banka yazışmalarından da …'nda 2014 yılı hesap hareketlerinin çok olmadığı, mal alışının %90'ını gerçekleştirdiği …Ltd. Şti.'nden 43.715.063,00 TL mal almasına karşılık banka kanalıyla 122.846,24 TL ödemede bulunduğu, …hesabından 6.665.200,00 TL ödeme yaptığı ve geriye kalan çek senet işlerinin ise banka ile yapılmadığının tespit edildiği, ihbarcı tarafından Derince Gümrük Müdürlüğü'nden Dubai'ye İş makinası aksam ve parçaları diye yaptıkları ihracatlarda, iş makinası yerine hurda ürünler gönderdikleri, Dubaiden firmaya kesinlikle para gelmediği, her hafta bir veya iki adet ihracat yapıldığı, Dubaideki alıcı firma sahiplerinin firmalarca tanındığı bilgileri …Elektrik Hırdavat Mak. San. Tic. Ltd. Şti. firmasıyla birebir uygun olduğu, Kocaeli Sanayi Odası Expertiz Raporu da bunu doğrular nitelikte olduğu, ayrıca mükellef kuruma ait … tarih ve …sayılı …ile …Yedek Parça İş Mak. İm. İhrc. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olan … tarih ve … ile yapılan ihracatların Birleşik Arap Emirliklerinde bulunan …firmasına yapıldığı, …firmasının karşıt tespit için defter ve belge getirmemesi ve yeminli mali müşavire teslim edilen evraklarda da elektrik faturası tutarlarının cüz'i olmasının gerçek imalatının olmadığını gösterdiği tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve dosyadaki bilgi ve belgelerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, davacının mal alımında bulunduğu imalatçı … Ltd. Şti. firmasının ilgili dönemde 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunduğundan Kanun hükmü gereği incelemenin tamamlanamadığı ve rapor düzenlenemediği, bu nedenle belirtilen firmaların alım yaptığı firmaların incelendiği, davacının alt mükelleflerden yapmış olduğu mal alışlarının sahte faturalar kullanılarak yapıldığı ve ihracat teslimlerine ilişkin iade talebine esas alındığı, mal aldığı 2. alt firmaların tamamına yakınının re'sen terkin ettirdiği, kısa süreli kurulup (2013-2015) daha sonra faaliyetlerinin sonlandırıldığı, birçoğu hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, 6736 sayılı Kanun kapsamında kurumlar vergisi yönünden matrah artırımına, katma değer vergisi yönünden ise vergi artırımına gidilmesi nedeniyle Kanun hükmü gereği alt firmalar nezdinde de incelemenin tamamlanamadığı ve haklarında rapor düzenlenemediği, vergi inceleme tutanağında davacının tedarikçi … Ltd. Şti.'den gerekli malları alıp yurt dışına ihraç ettiğini yaklaşık 43 milyon TL tutarında bir ihracatı hiç banka kredisi kullanılmadan cuzi sermaye ve mevcut aktif büyüklüğü ile gerçekleştirmesinin ticari teknik icaplara uygun olmadığı, davacının 2. alt mükelleflerden olan alışlarının tamamının sahte olması, herhangi bir mal hareketi olmadan yapılan ihracatın da hayali olduğu, hazineye intikal eden bir vergi olmadığı halde düzenledikleri faturalarla ve YMM raporlarıyla KDV iadesi almaya devam ettikleri, ayrıca Gümrük Başmüfettişlerince tanzim edilen raporun da hayali ihracatın kanıtı olması, bununla birlikte imalatçı olan ve alımlarının %90'nı içeren ... firmasının karşıt tespit için defter ve belge getirmemesi ve yeminli mali müşavire teslim edilen evraklarda da elektrik faturası tutarlarının cüz'i olmasının gerçek imalatının olmadığını gösterdiği dolayısıyla davaya konu ihracat teslimlerinin de gerçeği yansıtmadığı, yurt dışı müşterilerince davacı adına veya kurum temsilcisi adına herhangi bir para hareketine rastlanılmadığı, bu nedenle davacı şirketin hesap ve işlemlerine göre uyuşmazlık konusu satışlarının gerçek bir yüklenime dayanmayan tutarlar olduğu, hazineye intikal eden bir vergi olmadığı da dikkate alındığında katma değer vergilerinin haksız yere iade konusu yapıldığından bahisle davacı şirket adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu cezalı tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idarece yapılan istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 31/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.