Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5998 E. , 2021/2116 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5998
Karar No : 2021/2116
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi Adlarına Asaleten … Adına Velayeten …, …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, kızları …'in 27/04/2015 tarihinde ocakta kaynayan sütün devrilmesi sonucu yaralanması olayının ardından, davalı idare bünyesindeki Sincan Dr.Nafiz Körez Devlet Hastanesinde uygulanan eksik ve hatalı teşhis nedeniyle hayati tehlike yaşamasında idarelerinin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranılan zararlara karşılık 3.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dilekçesinde yer alan açıklamalardan süt yanığı olayının 27/04/2015 tarihinde gerçekleştiği, bu tarihten 5 gün sonra 01/05/2015 tarihinde Ankara Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Hematoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi için kızlarının yanık ünitesine alınması üzerine davacıların Sincan Dr.Nafiz Körez Devlet Hastanesinde uygulanan tedavide ağır hata olduğunu öğrendiklerinin kabulü gerektiği, davacıların eylemi (ağır tıbbi hata) öğrendiği 01/05/2015 tarihinden itibaren bir yıl içinde en son 01/05/2016 tarihine kadar idareye başvuru yapması gerekirken, bu tarihten yaklaşık 2,5 yıl sonra 27/10/2017 tarihinde yapılan başvurunun dava açma süresini canlandırmayacağı sonucuna varıldığından, bir yıllık süre aşılmak suretiyle 27/10/2017 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine 26/01/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mağdur çocuğun kesin sağlık raporu oluşturulmadan dava açma süresinin işlemeye başlamayacağı, ilk derece mahkemesi kararında rahatsızlığın hangi tarihte kalıcı hale geldiği açıklanmadan süre aşımı nedeniyle ret kararı verildiği, bir an için tıbbi hatanın 01/05/2015 tarihinde öğrenildiği düşünülse bile eylem tarihinden itibaren beş yıllık süre içinde idareye başvurunun yapılmış olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bakılmakta olan davanın; …'in vücudunda meydana gelen kalıcı hasar nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarar kaynaklı tazminat istemiyle değil, olaydan sonra Sincan Dr. Nafiz Körez Devlet Hastanesinde 27/04/2015 tarihinde gerçekleştirilen tedavinin eksik ve hatalı olması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemiyle açıldığı; davacıların bu zararı ise en geç, 01/05/2015 tarihinde gittikleri Ankara Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Hematoloji Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesinde öğrendikleri; 27/10/2017 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine 26/01/2018 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu görüldüğünden; ilk derece mahkemesince verilen davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin karara karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen açıklamayla onanması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıdaki açıklamayla ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.