Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5999 E. , 2021/3591 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5999
Karar No : 2021/3591
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …'ün Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde gerçekleştirilen göğüs küçültme operasyonu neticesinde hatalı teşhis ve tedavi nedeniyle organ kaybı yaşadığı, idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık … için 1.000,00 TL maddi, 1.000.000,00 TL manevi; … için 250.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 1.251.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; zarara sebebiyet verdiği iddia olunan hizmet kusurunun 25/06/2014 tarihinde işlendiği, bu kusurdan kaynaklanan zararın en geç son operasyonun yapıldığı 05/11/2015 tarihinde öğrenildiği, bu tarihten itibaren bir yıllık süre içerisinde en geç 05/11/2016 tarihine kadar maddi-manevi tazminat istemiyle idareye başvurulup dava açılması gerekirken bu tarihten sonra 06/02/2017 tarihli dilekçe ile yapılan idari başvurunun zımnen reddi üzerine 10/04/2017 tarihinde açılan davanın esasının incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı, öte yandan davacıya ait 06/02/2017 tarihli idareye başvuru dilekçesinde "Dr. … gerçekleşecek olan 5. ameliyata kadar hatanın kendisinde ve Dr. …'nda olduğunu (pansumanda yaptığı hata) kabul edip pişmanlığını belirtmiş, müvekkilimizin eşi …'den davacı olmamasını defalarca rica etmiştir." şeklindeki beyanı ile zararın 5. ameliyatın gerçekleştirildiği 28/01/2015 tarihi itibarıyla öğrenildiğini kabul ettiği belirtilerek davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından; …'ün 2016 yılının Mart ayında davalı idare bünyesindeki hastanede muayene edildiği, dava konusu olayda idarenin eyleminin süreklilik arz ettiği, haricen yapmış oldukları araştırmalarda 6 ay-1 yıl arasında bir iyileşme sürecinin söz konusu olduğu, 1 yıllık sürenin başlangıcında bu durumun göz önünde bulundurulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İdari eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle tam yargı davası açılabilmesi için, zarara sebep olan eylemin ve maddi olayın idariliğinin ve yol açtığı zararın kesin olarak ortaya çıkması zorunludur.
Bu itibarla; ancak, zararın varlığı, niteliği ve esaslı unsurları hakkında bir dava açmaya, o davayı ciddi ve objektif bir şekilde desteklemeye, gerekçelerini göstermeye elverişli yeterli hal ve şartların öğrenilmesi halinde zararın öğrenilmiş sayılacağının kabulü gerekmektedir.
Bu durumda; temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, davacıda kısmi nitelikte bir organ kaybının oluşması ve davacılar tarafından savunmaya cevap dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan 01/06/2017 tarihli bilateral ultrasonografi incelemesine ilişkin raporda yer alan "... fokal özellikte duktal ektaziler dikkati çekmiştir.","... dağınık kistik oluşumlar izlenmiştir.","... büyümüş lenf nodları izlenmiştir." gibi ibareler bir arada değerlendirildiğinde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 13. madddesinde yer alan 1 yıllık sürenin başlangıcında son ameliyat tarihinin esas alınamayacağı sonucuna ulaşıldığından temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.