Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/6003 E. , 2021/3200 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6003
Karar No : 2021/3200
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : …'e velayeten, kendi adlarına asaleten … ve …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Av. … Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, doğum esnasında ve doğumdan sonraki teşhis ve tedavi süreçlerinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle çocukları ...'in engelli olmasına sebebiyet verildiği ileri sürülerek toplam 3.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacılar tarafından 28/01/2011 tarihinde … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, dolayısıyla ...'in doğum olayı sonrası rahatsızlığının olduğu ve engelli kalacağının en geç 28/01/2011 tarihinde anlaşıldığı, bu tarihten itibaren bir yıl içinde yani en geç 28/01/2012 tarihine kadar davalı idareye başvuru yapılması gerekirken, ilk kez 20/09/2012 tarihinde başvuru yapıldığı ancak bu başvurunun zımnen reddi üzerine tam yargı davası açılmadığı, bu tarihten çok sonra 11/08/2017 tarihinde davalı idareye başvuru yapılmasının da zayi olan dava açma süresini ihya etmeyeceği, öte yandan 11/08/2017 tarihi itibarıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca 5 yıllık sürenin de geçmiş olduğu, bu nedenle başvurunun zımnen reddedildiğinden bahisle 31/10/2017 tarihinde açılan davanın, Kanun'da belirtilen 1 ve 5 yıllık süreler içerisinde davalı idareye idari başvuruda bulunulmadığından esasının incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından; zararın artarak devam ettiği, bu süre boyunca başvuru yapılabileceği, bir ve beş yıllık sürelerin başlayabilmesi için zararın tam, açık ve kesin olarak ortaya çıkmış olması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin .... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.