Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/6006 E. , 2020/4163 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6006
Karar No : 2020/4163
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığınca yapılan sivil memurluk sınavında başarılı olan davacı hakkında yapılan sağlık muayenesi neticesinde askeri kurumlarda sivil memur olarak görev yapamayacağının tespit edildiğinden bahisle, davacının atamasının yapılmaması yönünde tesis edilen işlemin iptaline ve işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 17/10/2018 tarihli ve E:2015/13, K:2018/4207 sayılı kararı ile mahkeme kararının ''parasal ve özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi'' istemi ile ilgili hüküm kurulmaması yönünden bozulması üzerine bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak; dava konusu olayda, davacının Türk Silahlı Kuvvetlerinde sivil memur olarak görev yapıp yapamayacağının tespiti amacıyla Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevkedildiği, anılan hastanede yapılan muayenesi sonucunda düzenlenen sağlık kurulu raporunda ise, davacının sivil memur olarak görev yapabileceği görüşüne yer verildiği, bu nedenle davacının Yönetmelikte öngörülen sağlık şartını taşıdığı sonucuna ulaşılmakla, sağlık durumu itibariyle askeri kurumlarda sivil memur olarak görev yapamayacağından bahisle davacının atamasının yapılmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük hakların dava tarihinden itibaren (03.02.2014) işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının atanmamasına ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu, Anayasa'nın 53. maddesine göre ücretin emeğin karşılığı olduğu, davacının da ücretlendirilecek bir emeğinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük hakların dava tarihinden itibaren (03.02.2014) işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.