Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/6028 E. , 2021/1544 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6028
Karar No : 2021/1544
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Nakliyat Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Malmüdürlüğü/…
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2011, 2012 ve 2018 yıllarına ait kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve ferileri ile muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan 2011 ve 2012 yıllarına ait vergi ve cezalara yönelik Mahkemelerinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı üzerine düzenlenen (…) nolu ihbarnamelerin davacıya 22/01/2018 tarihinde tebliğ edilmesine karşın borcun vadesinde ödenmediği, 2018 yılına ilişkin kamu alacaklarının ise tahakkuk eden vergilerin vadesinde ödenmemesinden kaynaklandığı anlaşıldığından düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emrine konu vergi ve cezaların dayanağı tarhiyatlara karşı açılan davalarda verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulduğu ve henüz kesinleşmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ :2011 ve 2012 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi ve ferilerinin tahsiline yönelik düzenlenen dava konusu ödeme emrinin sözü konusu borçlara ilişkin kısmının mükerrer düzenlendiği anlaşıldığından temyiz isteminin kısmen kabulü ile kararın buna ilişkin hüküm fıkrasının bozulması, diğer kısımlara yönelik temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının ve … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve …, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz istemine ilişkin Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2018/3846 sayılı dosyasıyla birlikte incelenmesinden; davacı adına 2011 ve 2012 yılları için re'sen salınan bir ve üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine yönelik … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… ile … tarih ve E:…, K:… sayılı kararları üzerine düzenlenen (…) nolu ihbarnamelerin davacıya tebliğ edildiği ve vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili için … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emri içeriği 2011 ve 2012 yıllarına ait kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve ferilerine ait kamu alacaklarının … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile istenilmesine karşın davalı idare tarafından aynı kamu alacaklarının bir kez daha bu davaya konu edilen … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile tahsili yoluna gidildiği, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine karşı açılan davanın reddine ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve …, K:… sayılı kararıyla, sözü edilen kararın temyizi isteminin ise Danıştay Üçüncü Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2018/3846, K:2021/1542 sayılı kararıyla aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, on beş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, aynı Kanunun 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde vergi mahkemesinde dava açabileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen kararın, dava konusu ödeme emrinin 2011 ve 2012 yıllarına ait kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve ferileri haricinde kalan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
2011 ve 2012 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve ferilerinin tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinin söz konusu borçlara yönelik kısmının mükerrer düzenlendiği dikkate alındığında Vergi Mahkemesince bu kısma yönelik davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
2. … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu ödeme emrinin 2011 ve 2012 yıllarına ait kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve ferilerine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen reddine,,
4.Kararın; dava konusu ödeme emrinin 2011 ve 2012 yıllarına ait kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve ferileri haricinde kalan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
6. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
7. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.