Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/6099 E. , 2021/3437 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6099
Karar No : 2021/3437
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Grup İnşaat Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının ihracat istisnasından kaynaklı 2017 yılının Ocak, Şubat ve Nisan dönemlerine ait katma değer vergisi alacağının özel tüketim vergisi borçlarına mahsuben iadesi talebinin reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlem ile 22/06/2017 tarih ve 30104 sayılı 13 seri numaralı Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'ne ilişkin değişikliğin iade talebi bakımından dikkate alınıp alınmayacağının, başka bir ret sebebinin olup olmadığının sorulduğu başvurunun zımnen reddi yolundaki işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Herhangi bir karşıt inceleme yapılmadan veya rapor düzenlenmeden mükelleflerin hak kazandığı katma değer vergisi mahsup-iade taleplerinin yerine getirilmeyip sürüncemede bırakılmasının, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun uygulanmasını göstermek üzere çıkarılan ve alt norm niteliği taşıyan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair 13 Seri Nolu Genel Tebliğin yayımlandığı 22/06/2017 tarihinde yürürlüğe giren hükümleri ile bu iade hakkının yeni şartlar eklenerek sınırlandırılmasının verginin kanuniliğine, normlar hiyerarşisine ve kanuni öngörülebilirlik ilkesine aykırı olduğu, davacının katma değer vergisi iadesi bakımından özel esaslara alınması işleminin mahkeme kararıyla yürütmesinin durdurulduğu, kaldı ki davacı şirket hakkında yapılabilecek bir inceleme sonucu rapor düzenlenip fazladan iade gerçekleşmiş ise davacıdan zamanaşımı süresi içerisinde geri istenebileceğinden, mahsuben iade talebinin reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davalı idareden görüş istenip 22/06/2017 tarih ve 30104 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 13 seri numaralı Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğine ilişkin değişikliğin iade talebi yönünden dikkate alınıp alınmayacağı ve başka bir ret sebebi varsa bunun sorulduğu başvurunun reddine dair işlemin ise, kişilerin hukuksal durumunda değişiklik yaratan kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı gerekçesiyle; mahsuben iade talebinin reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlem iptal edilmiş, idareden görüş sorulması üzerine tesis edilen zımnen ret işlemi yönünden ise dava incelenmeksizin reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İadenin usul ve esaslarının yöntemlerinin kanuna dayanan genel tebliğ ile belirlenebileceği ve tebliğin bireysel işlemlere esas alınabileceği, iade talebine konu 2017 yılının Ocak, Şubat ve Nisan dönemlerine ait katma değer vergisi alacakları, Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair 13 Seri Nolu Genel Tebliğin yürürlüğe girdiği 22/06/2017 tarihinden önceki dönemlere ilişkin olsa da Tebliğin, iade başvurusunda bulunma ve iadeyi gerçekleştirme hususlarında mükellefler ile idarenin hak ve yükümlülüklerini ve tarafların uyması gereken kuralları düzenlemeye yönelik olması nedeniyle, iadenin gerçekleştirilmesinde, iade talebinde bulunulan tarihte yürürlükteki kurallar uygulanacağından, davacı tarafından iade talebinde bulunulan 09/10/2017 tarihinde yürürlükte bulunan düzenleme gereği, iadenin, ancak, vergi inceleme raporu sonucuna göre ya da teminat karşılığında yerine getirilebileceği sonucuna varıldığından, Vergi Mahkemesi Kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek, ihracat istisnasından kaynaklı 2017 yılının Ocak, Şubat ve Nisan dönemlerine ait katma değer vergisi alacağının özel tüketim vergisi borçlarına mahsuben iadesi talebinin reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahsuben iade taleplerine cevaben idarece yasal dayanağı bulunmayan şartlar öne sürüldüğü, istemlerinin sürüncemede bırakıldığı, alt norm niteliğindeki tebliğlerin kanunlara rağmen idari işlemlere esas alınamayacağı, iade talebinin yerine getirilmesi için gerekli tüm belgelerin idareye sunulduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, 2017 yılının Ocak, Şubat ve Nisan dönemlerinde yapılan ihracatlar nedeniyle yüklenilip indirim yoluyla giderilemeyen iade alacağının mahsuben iadesinin talep edilmesi üzerine davalı idarenin, ... tarih ve ... sayılı işlemiyle; hakkında sahte belge düzenleme raporu olanların ortağı olması nedeniyle özel esaslara alındığı, bu durumda Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nde iade talebinin teminat karşılığı yerine getirileceği, teminat gösterilmemesi halinde münhasıran vergi inceleme raporu sonucuna göre sonuçlandırılacağı ve teminatların da vergi inceleme raporuna göre çözüleceği belirtildiğinden bu tebliğ maddesine göre eksikliğin giderilmesi, ilgili dönemlere ilişkin ihracat faturaları, yüklenilen katma değer vergisi listelerinde yer alan faturalar ve gümrük çıkış beyannamelerinin ve ... Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden yapılan alımlara ilişkin ödemelerin belgelerinin ibrazı ile 2017 yılının Nisan döneminde yüklenilen katma değer vergisi oranının %23,20 olmasının izahı istenilerek mahsuben iade talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1 fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu hükme bağlanmış, aynı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İade talepleri vergi inceleme raporu sonucuna göre ya da teminat karşılığı yerine getirilebilecekse de bunun için davacı şirket hakkında sonuçlanmış bir inceleme, düzenlenmiş bir rapor ya da iade isteminin reddini gerektirecek herhangi bir somut tespit bulunması gerekmektedir.
Vergi Dava Dairesinin 26/03/2019 tarihli ara kararı üzerine davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, davaya konu işlemin sebep unsurunu, davacı şirkete 19/12/2016 tarihinde yönetim kurulu başkanı seçilen ... hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunması, ...'un kanuni temsilcisi olduğu bir şirket hakkında sahte belge düzenleme yönünden rapor olması, davacının da aralarında bulunduğu diğer şirketler hakkında ise sahte belge düzenleme fiili ile ilgili incelemenin devam etmesi, ayrıca ... hakkında vergi suçu raporunun da tanzim edilmesi, davacı şirket hakkındaki iade işlemiyle ilgili incelemenin henüz sonuçlanmaması, iade için teminat istenilmesine rağmen istemin yerine getirilmemesi yönündeki tespitlerin oluşturduğu görülmüştür.
Buna göre, salt kanuni temsilci hakkında düzenlenmiş rapora dayanılarak iade talebi reddedilemeyeceğinden, yazılı gerekçeyle verilen Vergi Dava Dairesi kararı hukuka aykırıdır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4.Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 28/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.