Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/6099 E. , 2022/2551 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6099
Karar No : 2022/2551
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
(… Türk Anonim Şirketi)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından , Adana ili Yüreğir ilçesinde faaliyet gösteren ve uhdesinde bulunan …, …, … ve …. Sicil No'lu II-A Grubu ruhsat sahalarında üretilen kalker madeni için 2010, 2011 ve 2012 yıllarında verilen satış bilgi formlarının revize edilmesi (teşviksiz olarak) ve ödenen devlet hakları düşüldükten sonra oluşacak ilave devlet haklarının gecikme cezaları ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, bu talep kapsamında 2010, 2011 ve 2012 yılları için fazladan toplam 876.111-TL ödendiğinden bahisle ödenen bu bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; idari işlemden kaynaklı tam yargı davası şeklinde ikame edilen bu davaya konu uyuşmazlığı doğuran, geri ödeme başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlem nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasında bulunan davacının, söz konusu meblağın haksız olarak istenildiği ve ödenen bedelin iade edilmesi gerektiği düşüncesiyle doğrudan doğruya dava açmak yerine yapabileceği ve 2577 sayılı Yasanın 11. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken başvurunun, en geç ödeme tarihi olan 09.02.2017 gününden itibaren 60 günlük süre içerisinde ilgili idareye yapılabilmesi olanaklı iken bu süre geçirildikten çok sonra yeni bir hukuki durum yarattığından bahsedilmesi olanaklı olmayan yargı kararlarının öğrenilmesi üzerine yapılan başvurunun zımnen reddi nedeniyle oluştuğu öne sürülen zarar iddiasına konu geri ödeme istemi içeren iş bu davanın, süreaşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından, … Genel Müdürlüğü tarafından usule aykırı olarak verilen savunma dilekçelerinin Mahkemece herhangi bir hasım değişikliği kararı alınmaksızın işleme konulmasının hukuka aykırı olduğu, ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararlarının aksine Danıştay'ın yerleşik içtihatları uyarınca zamanaşımı süresinin, eylemin idareye atfedilebilir olduğunun öğrenildiği tarihten itibaren başladığı, bu durumda zamanaşımı süresinin ilgililerin menfaatlerini ihlal eden işlemlerden bir şekilde haberdar oldukları tarihten itibaren başlayacağı, dava konusu işlem bakımından zararın yani eylemin idareye atfedilebilir olduğunun emsal yargı kararlarının haricen tespit edilmesi ile öğrenildiği, davacının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 9. maddesinde belirtilen %50 devlet hakkı indiriminden yararlandırılması gerektiğinin yargı kararları ile sabit olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacı … A.Ş.'nin 14/05/2020 tarihinde … San. ve Tic. A.Ş. ile birleşerek devrolduğu, … San. ve Tic. A.Ş.'nin ise 15/05/2020 tarihinde unvan değiştirerek … A.Ş. olduğu ve bu hususun … tarih ve … sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanarak ilan olunduğu, … A.Ş. vekili adına ... Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye sayısıyla düzenlenen vekaletnamenin dosyaya sunulduğu görülmekle 2577 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi hükmü uyarınca taraf değişikliği yapılarak … A.Ş. yerine davacı olarak … A.Ş.'nin belirlenmesi suretiyle işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 07/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.