Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/611 E. , 2021/4941 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/611
Karar No : 2021/4941
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Birliği
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Odası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen … Eczanesinin muvazaalı olduğundan bahisle 6643 sayılı Kanun'un 30/c maddesi uyarınca hakkında 180 gün süre ile sanat icrasından men cezası verilmesine ilişkin TEB 1. Bölge İstanbul Eczacı Odası Haysiyet Divanı’nın … tarih ve … sayılı kararının aynen kabul ve tasdik edilmesine ilişkin Türk Eczacılar Birliği Yüksek Haysiyet Divanı'nın … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; her ne kadar maddi açıdan herhangi bir sıkıntısının olmadığı, eczane işletmek için 3. bir kişiye ihtiyaç duymadığı, nitekim aldığı ileri sürülen dört bin liranın mal varlığı ile kıyaslandığında çok küçük bir gelir olduğu, ayrıca bu ödemenin kredi ödemesi olduğu, farklı tarihlerde yapılan denetimlerde hep görevi başında bulunduğunun tespit edildiği ileri sürülmüş ise de; davacının telefonla arandıktan sonra eczaneye geldiği, davacı tarafından kredi olduğu ileri sürülen dört bin liralık ödemenin tespiti için davacıdan istenilen banka hesap ekstreleri ile süpheli görülen bazı ödemelere ilişkin belgelerin tamamının verilmediği, davacı tarafından yanında görev yapan …'nın eşi …'ya yapılan ödemelerin açıklanamadığı, ecza depolarına verilen ve genelde muvazaalı eczanelerden istenilen teminat mektuplarının bulunduğu, ayrıca davacının eczane işleyişi ve eczane programı olan İLON hakkında bilgisiz olduğunun tespit edildiği, nitekim davacının daha önce sahibi ve mesul müdürü olarak bulunduğu Silopi de bulunan bir eczane hakkında da muvazaadan dolayı 180 gün kapatma cezası verildiği ve eczacılık faaliyetleri sırasında da bir çok kez ceza aldığı göz önüne alındığında; dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının eczanesini üçüncü bir kişiye devredip işlettirdiği hususunun sabit olduğu ve davacının bu suretle muvazaalı işlem ve eylemlerde bulunduğu anlaşıldığından, bu eylemi nedeniyle davacının 180 gün süreyle sanat icrasından men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Eczacı Odası kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Türk Eczacılar Birliği Yüksek Haysiyet Divanı kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının denetimde alınan ajandada yazılı, kendisine yapılan ödemelerin muvazaa nedeniyle yapılan ödeme olarak değerlendirilmesi nedeniyle sahibi olduğu eczaneye ilişkin olarak kalfa … ve eşi ... ile maddi çıkar ilişkisine dayanan bir anlaşma içinde olduğu kanaatine varılmış ise de, eczanenin gelir ve giderlerini takip için tutulduğu ve kasadan yapılan tüm ödemelerin kaydedildiği ajanda kaynaklı tespitlerin tek başına yeterli olmadığı, davacının eczanesine ilişkin şikayetlerin aynı bölgede bulunan diğer eczacıların, ilgilinin muvazaa yönünden araştırılması istemine ilişkin olup başkaca somut bilgi ve belge içermediği, denetim günü eczaneye telefonla çağrılması üzerine bir kaç dakika sonra geldiği belirtilen davacının diğer tüm denetimlerde de görevi başında bulunduğu, eczanede çalışan … ve ilaç mümessili olarak çalışan eşi …'nın eczanenin gerçek sahibi oldukları yolunda bir tespit bulunmadığı, bu nedenle muvazaa iddiasının başkaca delillerle somut olarak ortaya konulmaması nedeniyle dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık, aksi değerlendirme ile verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığından istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesince muvazaa iddiasının çevredeki diğer eczacıların şikayetine ilişkin olduğu, başkaca somut bilgi ve belge bulunmadığı belirtilmekle birlikte, sözkonusu şikayetler kapsamında ilgili eczacı odası tarafından gerekli araştırma ve tespitler neticesinde dava konusu işlemin tesis edildiği, şikayette bulunan eczacıların delil, bilgi ve belge sunmalarının beklenemeyeceği, çevre tarafından eczanenin … ve bir firmada ilaç mümessili olan eşi tarafından işletildiğinin bilindiği, davacıya her ay düzenli olarak yapılan 4.000-TL ödemenin kredi ödemesi olduğu yönündeki açıklamanın belgelendirilemediği, davacının yanında çalışan …'ın eşine yaptığı 5.950-TL ve 10.000-TL'lik ödemelerin çek ödemesi olduğunun belirtilmesine rağmen, sözkonusu ödemelerin bankaya değil de anılan şahsa yapılmasının mantıklı bir şekilde izah edilemediği, davacının kendisinden istenen bilgi ve belgeleri sunmadığı, eczanenin işleyişi ile eczanede kullanılan bilgisayar programları hakkında bilgi sahibi olmadığı, eczacı kalfasının oğluna ait bir takım giderlerin eczaneden ödendiği, bu hususların muvazaayı ispata yeterli olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kabul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ın DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 26/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.