Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/6151 E. , 2020/4834 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6151
Karar No : 2020/4834
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde … İplik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı üzerine davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2003 yılının Aralık dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava ehliyet yönünden reddedilmiş, davalı idarece sarfedilen yargılama giderleri davalı idare üzerinde bırakılmış, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmiş ve idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava lehlerine sonuçlanmış olmasına karşın, aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulması istenmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında yeniden hüküm kurulmak üzere bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Tasfiyesi tamamlanmış davacı şirket adına ticaret sicilinden silinmesinden sonra 2003 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini kaldıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 10/04/2018 tarih ve E:2014/11281, K:2018/1991 sayılı kararıyla bozulması üzerine … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozma kararı uyarınca davanın ehliyet yönünden reddedildiği, davalı idarece sarfedilen yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakıldığı, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine hükmedildiği ve idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sükununu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
Sözü edilen bu atfın yapıldığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu ek ve değişiklikleriyle birlikte tümüyle yürürlükten kaldırarak 01/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinin 2. bendinde ise mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı belirtilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinde ise kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde yargılama giderleri arasında sayılan avukatlık ücretinin takdirinde dayanılacak kuralları içeren 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi ve aynı Kanun uyarınca yürürlüğe konularak bu davada uygulanması gereken 31/12/2014 tarih ve 29222 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 1. maddesinde, avukatlık ücretinin kanun gereği karşı tarafa yükletilmesi gereken durumlarda, Avukatlık Kanunu ve bu Tarife hükümlerinin uygulanması öngörüldüğü, 5. maddesinde ise, hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukatın, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı düzenlemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bu durumda, ehliyet yönünden davanın reddiyle, dolayısıyla davacının aleyhine sonuçlanan davada, davalı idareyi temsil eden vekil bulunmasına karşın davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesi ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idarece davacıya ödenmesine hükmedilmesi yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırılık oluşturduğundan Mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesine ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin hüküm fıkrası ile davalı idare lehine vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmak üzere BOZULMASINA,
3. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.