Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/6153 E. , 2020/3922 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6153
Karar No : 2020/3922
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Halı Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Halı imalatı ile uğraşan davacının emsal bedelin altında fatura düzenlemek suretiyle bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre 2010 yılının Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılması nedeniyle 2012 yılının Ekim döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 799.799,07 TL olarak dikkate alınması gerektiğini duyuran 12/12/2012 tarih ve 25846 sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 267. maddesinde gerçek bedeli olmayan, bilinmeyen veya doğru olarak tespit edilemeyen bir malın değerleme gününde satılması halinde emsaline nazaran haiz olacağı değerin emsal bedel olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 27. maddesinin 2. bendi ile matrah olarak emsal bedelin esas alınabilmesi için satış bedelinin emsal bedeline göre açık bir şekilde düşük olması halinin mevcudiyeti ile bu düşüklüğün mükellefler tarafından haklı bir nedenle izah edilememesi koşulunun arandığı, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda üretimi yapılan dört grup halıdan satışları gerçekleştirilen iki grupta yer alan ürünlerin satış bedellerinin emsal bedeline nazaran düşük olduğu sonucuna varılmış ise de satıma konu emtiaların emsaline nazaran düşük fiyatla satıldığının iç emsal araştırması yapılarak tespit edilmesi gerekirken bu araştırma yapılmaksızın ortalama maliyetin altında satış yapılamayacağından hareketle ortalama birim maliyetine %5 kâr eklenmek suretiyle bulunan matrah farkının eksik incelemeye dayandığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Üretilip satılan ve davaya konu olan halıların toplam satışlar içerisinde %21, miktar bazında %34'e tekabül ettiği ve bu satışların %94'ünün … Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne maliyet fiyatlarının altında fatura düzenlemek suretiyle ihraç kayıtlı olarak yapıldığı, ticari hayatta yapılan bir kısım işlemler sonucunda zarar edilebileceği, ancak zararına yapılan satışların çok yüksek oranda olması düşünülemeyeceği, davacının iddiaları da zararına satış yapılması gerektiren bir durumun olduğunu kanıtlar nitelikte olmadığından emsal bedelin altında düşük fiyatlarla satış yapan davacı adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 267. maddesi ve 3067 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca tespit edilen matraha istinaden devreden katma değer vergisinin azaltılması yolundaki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.