T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6161
Karar No : 2023/3060
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Doğal Mad. San. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli İli, Çivril İlçesi sınırları dahilinde faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, Sic:... sayılı IV. Grup maden işletme ruhsatının işletme izin süresinin uzatılması istemiyle yapılan başvurunun reddi ile işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … gün ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından … gün ve … sayılı dilekçe ve ekindeki işletme projesi ile Sic:... sayılı ruhsat sahası için temdit talebinde bulunulduğu, dilekçe ekindeki işletme projesinin ruhsat sahibi ve yetkilendirilmiş tüzel kişi (YTK) tarafından, personel listesinin de koordinatör tarafından imzalanmadığının tespit edildiği, bu belgelerin 3213 sayılı Maden Kanunu açısından hukuki bir sonuç doğurmayacağından işletme projesinin süresi içinde verilmediği kabul edilerek davacı şirketin işletme ruhsatının davalı idarece iptal edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu iddia edilmiş ise de; davalı idare tarafından, davacı şirketin temdit talebini içeren dilekçe ekindeki belgelerde bulunan imza eksikliklerinin giderilmesi için davacı şirkete bildirimde bulunup üç ay süre verilmesi, bu üç ay içerisinde eksikliklerin tamamlanmaması durumunda davacı şirkete üç ay daha süre verilerek ayrıca Kanunda düzenlenen miktarda idari para cezası uygulanması, bu sürenin sonunda da davacı şirketçe eksiklik tamamlanmazsa talebin kabul edilmemesi gerekirken, süresi içerisinde verilen işletme projesinin, ruhsat sahibi ve yetkilendirilmiş tüzel kişi (YTK) tarafından imzalanmaması nedeniyle süresi içerisinde verilmemiş kabul edilerek tesis edilem dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, maden mevzuatı uyarınca, Yetkilendirilmiş Tüzel Kişi eliyle hazırlanması gerekli tüm projelerin aynı zamanda ruhsat sahibi yahut temsilcisi tarafından da imzalanması gerektiği, Yetkilendirilmiş Tüzel Kişiler İle İlgili Yönetmeliğe göre de genel müdürlüğe verilmesi gereken rapor, proje, her türlü teknik belgenin Yetkilendirilmiş Tüzel Kişiler tarafından hazırlanması zorunluluğu yanında bunlarda koordinatör imzasının da bulunmasının şart olduğu, imza eksikliğinin projedeki teknik eksiklik olarak değerlendirilemeyeceği, imza eksikliğinin teknik bir eksiklik olmayıp hukuki bir eksiklik olduğu, bu sebeple bu eksikliğin tamamlatılması için süre verilmemiş olduğu, zira süre verilerek tamamlanabilecek hususların Maden Kanununun 24. ve Maden Yönetmeliği'nin 27. maddelerinde tahdidi olarak sayıldığı, temyize konu kararın bu sebeplerle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dava, Denizli ili, Çivril ilçesi hudutlarında ve davacı uhdesinde bulunan S:... sayılı IV. Grup maden işletme ruhsatının temdidi başvurusunun reddi ve ruhsatın iptaline ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … gün ve E…. sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
3213 sayılı Maden Kanunu'nun işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, "Beyan: İlgililerin resmi kuruluşlara herhangi bir durumu belirlemek veya açıklamak maksadı ile vermiş oldukları yazılı belge; Proje: (Değişik: 4/2/2015-6592/2 md.) Yer kabuğundaki maden kaynaklarının değerlendirilmesi amacına dönük seçilmiş bir teknoloji kullanarak mevcut bir potansiyel talebini karşılamak üzere mal ve cevher üretmek için çalışmaları düzenleyen beyan niteliğinde rapor" tanımlarına, "Beyan usulü" başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında, "Madencilik faaliyetlerinin bu Kanun hükümlerine göre devamı süresince teknik ve mali konularda yapılan (…) beyanlar ile yetkili kişilerce tanzim edilen raporlar doğru kabul edilir." hükmüne, aynı maddenin 3. fıkrasında, "(Değişik fıkra: 26/5/2004 – 5177/5 md.) Beyanlardaki hata ve noksanlıklar, idarenin tespiti ve sorumluların uyarılmasından itibaren iki ay içerisinde düzeltilir. Bu sürede gerekli düzeltmenin yapılmaması halinde 20.000 TL idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazete'de yayımla yürürlüğe giren Maden Yönetmeliği'nin "İşletme ruhsatı süresi ve uzatılması" başlıklı 39. maddesinin 2. Fıkrasının a bendinde ise, "(2) İşletme ruhsat sürelerinin uzatılmasında aşağıdaki kriterler uygulanır:
a) İşletme ruhsat süresinin uzatılması için ruhsat süresi bitiminden önce işletme ruhsat taban bedeli ile beraber Ek-14’e göre hazırlanmış görünür ve muhtemel rezerv bilgilerini, çevre ile uyum planını da içeren yeni bir projeyle uzatma talebinde bulunulması gerekir. Aksi halde işletme ruhsatı iptal edilir. (...)" hükmü yer almaktadır.
03/06/2016 tarih ve 29731 sayılı Resmî Gazete'de yayımla yürürlüğe giren Yetkilendirilmiş Tüzel Kişiler ile İlgili Yönetmeliğin "YTK tarafından hazırlanan teknik belgelerde aranacak şartlar" başlıklı 7. maddesinin 5. fıkrasında, "Genel Müdürlüğe verilmesi gereken rapor, proje veya her türlü teknik belgede koordinatör imzasının olması zorunludur." hükmü, Geçici 2. maddesinde; "Kanun kapsamında Genel Müdürlüğe verilmesi gereken rapor, proje ve her türlü teknik belgenin yetkilendirilmiş tüzel kişiler tarafından hazırlanması zorunluluğu 1/1/2017 tarihinde başlar. Bu tarihe kadar, Kanunun 6592 sayılı Kanundan önceki hükümleri uygulanır." hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden, davacının idareye sunduğu temdit projesinin esas olarak beyan niteliğinde bir rapor olduğu, beyanlarda eksiklik söz konusu olduğunda ise eksikliğin idarece tespiti ve sorumluların uyarılmasından itibaren iki aylık süre verilmek suretiyle giderilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, Denizli İli, Çivril İlçesi sınırları dahilinde faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, … tarih, … sayılı dilekçe ve ekindeki işletme projesi ile Sic:... sayılı IV. Grup maden işletme ruhsatının işletme izin süresinin uzatılması talebinde bulunulduğu, dilekçede davacı şirket vekilinin imzasının, dilekçe ekinde ise yetkilendirilmiş tüzel kişiye ait istihdam edilen ve sözleşmeli personel tablosunun eklendiği, bu tabloda projeyi hazırlayan mühendislere ait imzaların bulunduğu, dilekçenin değerlendirilmesi aşamasında, dilekçe ekindeki işletme projesinin ruhsat sahibi ve yetkilendirilmiş tüzel kişi (YTK) tarafından, personel listesinin de koordinatör tarafından imzalanmadığının davalı idarece tespiti üzerine dava konusu Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih, E… sayılı işlemi ile dilekçe ekindeki işletme projesi süresi içinde verilmemiş kabul edilerek, davacı şirkete ait Sic:... sayılı işletme ruhsatının bitim tarihi olan 29/01/2018 tarihi itibariyle iptaline karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacı şirketin temdit talebini içeren dilekçe ekindeki işletme projesinin ruhsat sahibi ve yetkilendirilmiş tüzel kişi (YTK) tarafından, personel listesinin de koordinatör tarafından imzalanmadığının anlaşılması üzerine, yukarıda aktarılan mevzuat gereğince imza eksikliklerinin giderilmesi için davacı şirkete bildirimde bulunup iki aylık süre verilmesi, bu süre içerisinde gerekli düzeltmelerin yapılmaması halinde, Kanunda düzenlenen miktarda idari para cezası uygulanması ve başvurunun reddi gerekirken; mevzuat hükümlerine aykırı biçimde, süresi içerisinde verilen işletme projesinin, ruhsat sahibi ve yetkilendirilmiş tüzel kişi (YTK) tarafından, YTK personel listesinin de koordinatör tarafından imzalanmaması nedeniyle, süresi içerisinde verilmemiş kabul edilerek, davacı şirkete ait Sic:... sayılı işletme ruhsatının bitim tarihi olan 29/01/2018 tarihi itibariyle iptaline karar verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Temyizen incelenen karar sonucu itibariyle usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/06/2023 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
GEREKÇEDE KARŞI OY:
(X) - Dava, Denizli ili, Çivril ilçesi hudutlarında ve davacı uhdesinde bulunan S:... sayılı IV. Grup maden işletme ruhsatının temdidi başvurusunun reddi ve ruhsatın iptaline ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … gün ve E… sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Olayda, Denizli İli, Çivril İlçesi sınırları dahilinde faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, … tarih, … sayılı dilekçe ve ekindeki işletme projesi ile Sic:... sayılı IV. Grup maden işletme ruhsatının işletme izin süresinin uzatılması talebinde bulunulduğu, dilekçe ekindeki işletme projesinin ruhsat sahibi ve yetkilendirilmiş tüzel kişi (YTK) tarafından, personel listesinin de koordinatör tarafından imzalanmadığının davalı idarece tespiti üzerine dava konusu Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih, E…. sayılı işlemi ile dilekçe ekindeki işletme projesi süresi içinde verilmemiş kabul edilerek davacı şirkete ait Sic:... sayılı işletme ruhsatının bitim tarihi olan 29/01/2018 tarihi itibariyle iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı idarece, ilgililerin yaptıkları müracaatların öncelikle evrak üzerinden incelenmesi, müracaatta eksiklikler bulunması halinde, bunların en kısa sürede tamamlanmak üzere ilgiliye makul süre tanınması, eksiklikler tamamlanıncaya kadar müracaatın değerlendirmeye alınmayacağı yönünde ihtarda bulunulması gerektiği, eksikliklerin tamamlanmaması halinde işlem tesis edilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.