Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2019/6176 E. , 2022/334 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6176
Karar No : 2022/334
Temyiz Eden (Davacı) : ... adına vasi ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve özlük hakların tarafına iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ek gerekçeyle ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; komisyon kararındaki tespitlerin yerinde olmadığı, ceza yargılamasının derdest olduğu, OHAL kanun hükmünde kararnamesi ile doğrudan kamu görevinden çıkarma işleminin birçok açıdan insan haklarını ihlal ettiği, komisyon tarafından gerekli değerlendirmelerin yapılmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, savunma hakkı tanınmadığı, işlendiği zaman ulusal veya uluslararası hukuka göre suç sayılmayan bir fiilden dolayı kişilere ceza verilmesinin kanunsuz ceza olmaz ilkesine aykırı olduğu, herhangi bir örgütle bağlantı içerisinde olduğunu kanıtlayacak nitelikte somut bir delil bulunmadığı, idareye tanınan takdir yetkisinin keyfi, sınırsız ve mutlak olmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ...'in (TC:...) davacıya vasi olarak atandığı ve söz konusu kararın tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 10/01/2020 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden davaya vasi yoluyla devam edilmesine karar verildikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Diğer yandan, davacı hakkında yürütülen ve Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;
''...dosya kapsamında tanık olarak beyanda bulunan M.A. 2014 yılının Ağustos ayında ... kod adlı ... isimli FETÖ'nün Karaman ve Ereğli bölge sorumlusu olan şahıs tarafından kendisinden sohbet vermesinin istenilmesi üzerine örgüt üyelerine sohbet vermeye başladığını, yine 2014 yılında birkaç Astsubayı mezun olduktan sonra sanık ... 'in vermiş olduğu Ankara ilinde bulunan bir adreste tanışarak aldığını, Karaman'a geldiklerinde ... ile tanıştırıp bu kişileri ...'e devrettiğini, 2015 yılının Temmuz ayına kadar sanık ...'in bölge sorumluluğu yaptığını, 2014 yılı Ağustos ayında ...'in sorumlu olarak Bylock programını kullanmalarını söylediğini, kendisinin telefonuna da hatırladığı kadarıyla sanık ...'in google play üzerinden yüklediğini beyan ettiği, tanık H.Ö. kendisinin son olarak binbaşı rütbesi ile Selçuklu İlçe Jandarma Komutanı olarak görev yaptığını, Ankara'ya kursa gittiğinde FETÖ'ye bağlı bir abinin kendisini ... isimli birisi ile tanıştırdığını, bu kişinin evine sohbet için gittiğinde adının kapıdaki isminden ... olduğunu öğrendiğini, sohbetlerde Fethullah Gülen vaazlarını kendisine izlettirdiğini beyan ettiği, akabinde sanığı teşhis ettiği, sanığın kendisine personelle ilgili sorular sorduğunu, bilgi topladığını, zaman zaman da personelin durumu ile ilgili kendisine bilgi verdiğini dile getirdiği...'' tespitler ile bakılmakta olan dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler bir arada değerlendirildiğinde davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.