Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2019/6184 E. , 2022/342 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6184
Karar No : 2022/342
Temyiz Eden (Davacı) : …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Hukuk Müşaviri …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden düzeltilerek reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; OHAL kanun hükmünde kararnamesi ile kamu görevinden çıkarılmasının birçok açıdan insan haklarını ihlal ettiği, komisyon tarafından gerekli değerlendirmeler yapılmadan hukuka aykırı karar verildiği, hiçbir delil ve gerekçe sunulmaksızın meslekten çıkarıldığı, OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin alınabileceği, masumiyet karinesine aykırı hareket edildiği, 2014 öncesinde hiçbir şekilde suç olarak algılanacağı düşünülemeyen yasal faaliyetlerin gerekçe gösterilerek kamu görevinden çıkarma cezasına çarptırılmasının Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu, OHAL kanun hükmünde kararnamelerinin süresi içerisinde onanmadığı, savunma hakkı kullandırılmaksızın işlem tesis edildiği, cezai yaptırımlara ilişkin tüm hükümlerin somut olayda uygulanması gerektiği, ByLock verilerinin hukuka aykırı olarak elde edildiği ve hiçbir yargılamada delil olarak kullanılamayacağı, Bank Asya'ya talimat ile para yatırdığına dair bir delilin olmadığı, sendika üyeliğinin terör örgütü üyeliğine delil olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;
''... bylock isimli münhasıran örgüt üyelerince kullanılan haberleşme uygulamasının sanık adına kayıtlı ve sanığın kullanımında olan GSM numarası ile kullanıldığının tespit edildiği, Bylock İrtibat Analiz Kaydının bulunduğu, User ID numarasının "…'', Bylock kullanıcı adının "…", şifresinin de yine "…." olduğu, Bylock ilk tespit tarihinin 08/11/2014 tarihi, irtibatlı olduğu kullanıcıların …, ..., ... ve ... isimli kullanıcılar olduğu, sanığın Bylock IP adreslerine 08/11/2014 ile 16/12/2014 tarihleri arasında 415 kez erişimde bulunduğunun tespit edildiği...
...Sanıktan ele geçirilen dijital materyallerin incelenmesi sonucunda hazırlanan raporda; Google Play Store'dan indirilmiş uygulamalar klasörün de "net.client.bylockapp.two" uzantısına sahip Bylock isimli şifreli haberleşme uygulamasına ait kalıntılara ve "al.bts.eagle"uzantısına sahip "Eagle IM" isimli şifreli haberleşme uygulamasına ait kalıntılara rastlanıldığının belirtildiği...'' tespitler ile bakılmakta olan dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler bir arada değerlendirildiğinde davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.