Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/6198 E. , 2022/2261 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6198
Karar No : 2022/2261
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:....sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şırnak İli, Uludere İlçesi ... Köyünde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacının, görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden; davacının, geçici köy korucusu olarak görev yapmaktayken 13/03/2016 tarihinde icra edilen operasyonel faaliyete katılmadığından bahisle Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17/ç-(ğ) fıkrası gereği görevine son verildiği, dosya kapsamında bulunan belgelerden davacının 09/05/2016 tarihinde dava konusu işlemi tebliğ aldığının zabıt altına alındığı, bakılan davanın ise 14/07/2017 tarihinde açıldığı, bu durumda, dava konusu işlemin davacıya 09/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, altmış günlük yasal dava açma süresinin son günü olan 08/07/2016 Cuma gününe kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 14/07/2017 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: .... Bölge Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, davanın yasal süre içinde açıldığı, tebliğe ilişkin tutanakta müvekkilinin imzadan imtina ettiği, söz konusu tutanakta işlemin aslı ya da örneğinin müvekkiline verildiğine dair bilgi olmadığı, bu tutanağın geçerli tebliğ belgesi kabul edilemeyeceği, öğrenme tarihinin esas alınması gerektiği, İdare Mahkemesince duruşma istemine rağmen duruşmasız olarak savunma ve adil yargılanma hakkına aykırı karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, varsa artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 31/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.