Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/6207 E. , 2021/2793 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6207
Karar No : 2021/2793
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
… İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen sebeplerle bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Asıl borçlu … Gıda ve Şarapçılık San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci olan davacının taşınmazlarına uygulanan … tarih ve … sayılı haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının taşınmazlarına haciz uygulanabilmesi için önce asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yollarının tüketilmesi, borcun asıl borçlu şirketten tahsil edilememesi üzerine davacı adına ödeme emri düzenlenmesi, bu ödeme emrine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacıya karşı haciz işlemlerinin başlatılması gerekirken bu yapılmadığı gibi, davacının taşınmazlarına konulan dava konusu haciz işleminde davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı tekit yazısına istinaden konulduğu, tekit yazısında ise ilk yazıya cevap verilmediğinden bahsedildiği, ikinci defa haciz konulmasının istenmediği, buna rağmen davacının taşınmazlarına mükerrer olarak haciz konulduğu anlaşıldığından, mükerrer olarak konulan hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının taşınmazına uygulanan haciz işleminin kendi talebi üzerine tesis edildiği, haciz işleminden bu tarih itibarıyla haberdar olduğundan davanın süresinde açılmadığı, davacı tarafından 20/03/2013 tarihli dilekçe ile kanuni temsilcisi olduğu şirketin borçlarına karşılık teminat olarak Tekirdağ ilindeki taşınmazlarına haciz konulmasını talep edildiği, bu talep üzerine taşınmazlara haciz konulduğundan yapılan işlemlerin usule uygun olduğu, olayda mükerrer haciz işlemi bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerinin 2577 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek-1 maddesi uyarınca birlikte yaptığı toplantıda gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ..Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.