Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/6219 E. , 2022/2194 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6219
Karar No : 2022/2194
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm San. İnş. Halı Kuy. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, yapılmakta olan yatırımlar hesabında izlediği otel binası için amortisman ayırarak giderleştirdiği ve yatırımın finansmanında kullandığı döviz kredilerinin değerlemesinden kaynaklanan kur farklarının bir kısmını doğrudan gider olarak dikkate aldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Ekim-Aralık dönemi için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu tarhiyatın giderleştirilen 6.983.061,41-TL kur farkının gider hesabından ve otel için ayrılan 510.301,09-TL amortismanın 622 Satılan Hizmet Maliyeti hesabından çıkarılması sonucu bulunduğu, yasal düzenlemelerde kur farklarının gider hesaplarına dahil edilmesini engelleyen bir hüküm bulunmaması ve açıklama ve uygulamaya yön verme amacıyla yayımlanan genel tebliğlerle bir hakkın sınırlanmasının da mümkün olmaması karşısında giderleştirilen kur farkının gider hesabından çıkarılması sonucu yapılan cezalı tarhiyatta ve davacının 2015 yılı kurumlar vergisi beyanı incelendiğinde 16.282.346,14-TL yurt içi satış beyan ettiği, otelin 2015 yılında fiilen kullanıldığı, müşteri kabul ederek çalıştığı, binanın yapı kullanma izin belgesinin ... tarih ve ... sayı ile verildiği, bu hususlarda inceleme elemanının da bir eleştirisinin olmadığı, otel binasının ...-nolu hesap ile tek düzen muhasebe sistemi esasına göre aktife de kayıtlı olduğu, "aktifleştirme" kavramının açık bir tanımına vergi kanunlarında yer verilmediği ve dosyadaki evrakların incelenmesinden otelin fiilen kullanıma hazır halde olduğu, 2015 yılında müşteri kabul ederek fiilen çalıştığı, neticede otel için alınan demirbaşların kullanılarak yıpranmaya ve aşınmaya maruz kaldığı dikkate alındığında ilgili dönemde amortismana tabi tutulmasında Vergi Usul Kanunu'nun ilgili hükümlerine aykırılık bulunmadığından, amortisman tutarının satılan hizmet maliyetinden çıkarılması sonucu yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezası yönünden davanın kabulüne ilişkin kısmına karşı istinaf başvurusunda ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı, geçici vergi aslı yönünden davanın kabulüne ilişkin kısmı yönünden ise, davacı adına tarhedilen geçici vergiyle ilgili vergi/ceza ihbarnamesinin "yapılan tarhiyatın/kesilen cezanın nedeni" kısmında "mahsup dönemi geçmiş geçici vergi aslı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesi gereğince tahakkuk ettirilmeyecek olup normal vade tarihinden mahsup tarihine kadar geçen süre için sistemde gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak yer almaktadır." şeklindeki açıklamaya yer verildiği, bu itibarla vergi ziyaı cezalı geçici vergi tarhiyatına ilişkin ihbarnamede mahsup döneminin geçmiş olması sebebiyle geçici vergi aslının tahakkuk ettirilmeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen davacı adına tahakkuk ettirilmeyecek olan geçici vergi aslının da dava konusu edildiği anlaşıldığından, davanın geçici vergi aslına ilişkin kısmı yönünden incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın bu kısmının kabulüne ilişkin Mahkeme kararında yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası yönünden reddine, geçici vergi aslı yönünden kabulüne, geçici vergi aslı yönünden vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın bu kısmının incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yapılan tespit ve hesaplamalar doğrultusunda yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.