Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/6225 E. , 2021/2855 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6225
Karar No : 2021/2855
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …,K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, yıllara sari inşaat işi kapsamında … İnşaat Maden Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından düzenlenen 2.642.820,20 TL tutarlı fatura nedeniyle yaptığı hak ediş ödemesi üzerinden yapılan gelir vergisi kesintisini eksik beyan ettiğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden 2016 yılının Haziran dönemine ilişkin olarak re'sen salınan gelir (stopaj) vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına, düzenlenen 29/06/2016 tarihli fatura ile ilgili olarak 30/06/2016 tarihinde Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından Mali Hizmetler Daire Başkanlığına; fatura bedelinin kesintilerden sonra bakiyesinin ödenmesinin bildirildiği ve 01/07/2016 tarihli ödeme emri belgesi düzenlendiği, Temmuz 2016 dönemine ilişkin olarak verilen ve 09/08/2016 tarihinde onaylanan muhtasar beyannamede, faturaya ilişkin gayri safi ödeme tutarı 2.642.820,20 TL yerine hatalı biçimde 396.423,05 TL olarak yazıldığı ancak kesinti tutarının 2.642.820,20 TL üzerinden yapılarak doğru şekilde 79.284,61 TL olarak beyan edildiği , söz konusu matrah hatasının, bu döneme ilişkin olarak verilen ve 14/12/2017 tarihinde onaylanan muhtasar beyanname ile düzeltildiği anlaşıldığından, söz konusu hak ediş ödemesine ilişkin kesinti tutarı, süresinde ve doğru olarak bildirildiğinden dava konusu cezalı vergide hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu tarhiyat kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3.fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu tarhiyata ilişkin faturanın 29/06/2016 tarihli olduğu ve fatura bedeli üzerinden yapılan kesintinin Haziran 2016 dönemi muhtasar beyannamesinde beyan edilmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddiyle Vergi Dava Dairesinin kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.