Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/625 E. , 2021/317 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/625
Karar No : 2021/317
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Emniyet Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava; davacı tarafından, … Emniyeti Genel Müdürlüğü Hukuk Başmüşavirliği görevinden alınarak Genel Müdürlük Danışmanı kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle yargı kararının uygulanması istemiyle yaptığı 19/06/2017 tarihli başvurunun; iş uzmanı olarak atanması nedeniyle bu ikinci işleme kadar olan sürede iptal kararına uygun olarak Hukuk Başmüşaviri statüsünde 3600 ek gösterge ile İş Uzmanı olarak atandığı tarihe kadar Hukuk Başmüşaviri statüsünde kök ücret aldığı, yoksun kalınan parasal hak bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ve anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı 15.000.-TL maddi ve 10.000.-TL manevi tazminata yasal faiziyle birlikte hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; dava konusu işlem yönünden; davacının ... İdare Mahkemesince verilen iptal kararına uygun olarak ve yargı kararının uygulanmasına yönelik olarak, İş Uzmanı olarak atandığı tarihe kadar geçen hizmetinin Hukuk Başmüşaviri statüsünde değerlendirildiği ve 3600 ek gösterge ile Hukuk Başmüşaviri kök ücreti aldığı, özlük ve parasal hakları yönünden herhangi bir kaybının bulunmadığı görülmekle, yargı kararının uygulanarak yoksun kalınan özlük ve parasal hakların iadesine yönelik talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ise; davalı idarece yargı kararının usulüne uygun olarak uygulandığı ve davacının iş uzmanı kadrosuna atandığı tarihe kadar Hukuk Başmüşavirliği kadrosunda değerlendirilerek parasal haklarının ödendiği gibi olayda manevi tazminat için öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle; davanın tüm istemler yönünden reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın meslekten çıkarma sonucunu doğurduğu açık olduğundan temyizi kabil karar olduğu ve kararın öncelikle bu yönüyle bozulması gerektiği, Danışman olarak atanma işleminin şekil yönünden hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin dayanağı olan 10/06/2016 günlü, 30108 sayılı Genel Müdürlük işleminin yargı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle, iptaline karar verilen işlemin uygun bulunduğuna dair dava konusu 10/05/2017 günlü, 2017/52 sayılı Yönetim Kurulu Kararının da hukuka aykırı olduğu; davacının tabi olduğu Kapsam Dışı Personel Yönergesi'nin Resmi Gazete'de yayımlanmamış olması nedeniyle bu yönergeye göre tesis edilen dava konusu işlemin de iptaline karar verilmesi gerektiği; kendisi hakkında tesis edilen ikinci işlemin (iş uzmanı olarak atanma) idarenin yargı kararını uygulama yükümlülüğünü ortadan kaldıran bir neden olmadığı,
Maddi ve hukuki imkansızlık olmadığı bir durumda Mahkeme kararının eksik uygulanmasının kararı hiç uygulamama sonucunu doğurduğu,
Maddi tazminat yönünden: Davalı idare tarafından göreve iade işlemi tesis edilmediğinden, Genel Müdür Olur'u ile görevden alındığı 10/06/2016 tarihinden itibaren Hukuk Başmüşaviri statüsünden çıkarıldığı, bu nedenle iki yıllık görev süresini de doldurmadığından makam tazminatından yoksun kaldığı, 2016 yılında kısmen ödenen vekalet ücreti hariç vekalet ücreti ödenmediği, iş uzmanı olarak atandığı tarihten itibaren aldığı maaş yönünden kök ücretinin 1.113,26.-TL azaldığı, bu nedenle maddi kaybının olduğu,
Manevi tazminat yönünden: Kendisine makam tazminatlı emekli olma hakkında mahrum bırakma amacı güden davalı idarenin, bu tutumunun hukuk devleti ilkesine aykırılık teşkil ettiği, kendisinde olumsuzluklar yarattığı, bunun sonucunda da sıkıntılı bir süreçten geçtiği, üzüntü duyduğu, şeref ve onurunun zedelendiği; sonuç itibarıyla manevi zararlarının da tazmini gerektiği ileri sürülmekte ve Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olarak verilmesi nedeniyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği yolundadır
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
1) Davacı, … Emniyeti Genel Müdürlüğünde Hukuk Başmüşaviri olarak görev yapmaktayken … günlü, … sayılı Genel Müdür oluruyla Genel Müdürlük Danışmanı kadrosuna danışman olarak atanmıştır. Anılan atama işleminin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlem yetki yönünden hukuka aykırı görülerek iptaline karar verilmiş; bu karara karşı davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş; davalı idare tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 07/12/2017 günlü, E:2017/4184, K:2017/7745 sayılı kararıyla temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilerek anılan karar kesinleşmiştir.
2) Yukarıda belirtilen işleme karşı açılan davanın karar tarihinden önce, davacı hakkında yürütülen soruşturmada getirilen teklif doğrultusunda 22/11/2016 günlü, 87721 sayılı Bakanlık Oluru ve 05/12/2016 günlü, 2016/130 sayılı Yönetim Kurulu Kararıyla davacı, iş Uzmanı kadrosuna atanmış; anılan işlemin iptali ve yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin … günlü, E…., K…. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacının istinaf yoluna başvurması üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş; anılan karar, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 25/09/2019 günlü, E:2019/63, K.2019/4435 sayılı kararı ile bozulmuş; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararla, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiş; anılan karar, davalı idareler tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 30/06/2020 günlü, E.2020/382, K.2020/2005 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
3) Davacının ilk davasında verilen karar sonucunda; davalı idarece, davacının … Emniyeti Genel Müdürlüğünde Hukuk Başmüşaviri olarak görev yapmakta iken bu görevden alınarak Genel Müdürlük Danışmanı kadrosuna atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin uygun görülmesine ilişkin … günlü, … sayılı Yönetim Kurulu Kararına karşı, anılan işlemin iptali ve yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan dava ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmiş; bu karara karşı davacının istinaf yoluna başvurması üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E…., K:… sayılı kararla istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş; anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesince verilen 25/09/2019 günlü, E:2018/4396, K:2019/4436 sayılı bozma kararına uyularak … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiş; anılan karar, davalı idareler tarafından temyiz edilmesi üzerine; Danıştay İkinci Dairesinin 15/10/2020 günlü, E:2020/1256, K.2020/2972 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
4) Davacı tarafından, 19/06/2017 tarihli dilekçe ile ... İdare Mahkemesinin … günlü E:…, K:… sayılı kararının uygulanması ve yoksun kaldığı özlük hakları ile maddi kayıplarının işleyen yasal faizi ile ödenmesine hükmedilmesi istemiyle yapılan başvurunun; "..Hukuk başmüşavirliği görevinden alınarak Genel Müdürlük danışmanı kadrosuna atanmanız bilahare iş uzmanı kadrosuna atanmanız nedeniyle bu ikinci işleme kadar geçen sürede temyiz incelemesi sonucunda verilecek karar saklı kalmak kaydıyla; özlük haklarınızın, hizmet sürenizin ... İdare Mahkemesinin … günlü, …, K:… sayılı iptal kararına uygun olarak Hukuk Başmüşaviri statüsünde sayıldığı, ek göstergenizin 3600 olduğu, kök ücretinizin İş Uzmanı olarak atandığınız tarihe kadar Hukuk Başmüşaviri kök ücreti olduğu, bu işlem dahilinde yoksun kaldığı parasal (Genel Müdürlük Danışmanı kadrosuna almakta olduğu kök ücret ile atandığınızdan) hak bulunmadığı" gerekçesiyle 10/07/2017 günlü, 36973 sayılı işlemle reddi üzerine temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.
Öte yandan, davacının … Emniyeti Genel Müdürlüğü bünyesinde Hukuk Başmüşaviri olarak görev yapmakta iken, … günlü, … sayılı işlem ile görevden alınmış olması gerekçe gösterilmek suretiyle 2016 yılına ait vekalet ücretinin davacıya ödenmemesi üzerine, davacı tarafından, anılan işlemin iptali ve ödenmeyen vekalet ücretinin yasal faizi ile ödenmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali, vekalet ücretinden kaynaklanan davacı payının idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karara karşı davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının, Hukuk Başmüşaviri olarak görev yapmaktayken, 10/06/2016 günlü, 30108 sayılı Genel Müdür oluruyla Genel Müdürlük Danışmanı kadrosuna atanma işlemine karşı açtığı davanın iptal ile sonuçlanarak kesinleştiği; anılan işlem sonrasında tesis edilen işlemlere karşı davacı tarafından açılan davaların da, son aşamada iptal ile sonuçlanarak kesinleştiği dikkate alındığında; işbu davada yukarıda yer verilen yargı kararları çerçevesinde yapılacak değerlendirme sonucunda yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.