Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/6251 E. , 2020/5336 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6251
Karar No : 2020/5336
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/..
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alımlarını sahte faturalarla belgelendirmesi nedeniyle sözü edilen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2011 yılının Mayıs ila Ağustos dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … İnşaat Hafriyat Nakliyat Hırdavat Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, somut bir saptama olmaksızın kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle tarhiyat yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, dava konusu olayın gerçekleştiği tarihte Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun; dayanak raporların ihbarname ekinde tebliğ edilmemesinin savunma hakkını kısıtladığı yönünde içtihatının bulunduğu, görüş değişikliği varsa daha sonra meydana gelen olaylara uygulanması gerektiği, fatura içeriği maliyetlerin kabul edildiği, hesaplanan verginin kendilerinden istenemeyeceği, müteselsil sorumlulukları bulunduğundan takibin ödeme emriyle yapılması gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, kararda vekalet ücretine hükmedildiği ancak kararın ilk sayfasında vekilin isminin belirtilmediği, kesilen özel usulsüzlük cezasının nedeninin alımlara ilişkin fatura alınmayıp sahte fatura kullanılması olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin kabulüne, davalı temyiz isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … İnşaat Hafriyat Nakliyat Hırdavat Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; inşaat malzemeleri toptan ticaretiyle iştigal etmek üzere "… Gıda Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi" unvanıyla 17/03/2004 tarihinde mükellefiyet tesis ettirildiği, ticaret unvanının "… İnşaat Hafriyat Nakliyat Hırdavat Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi" olarak değiştirilmesine ilişkin kararın 24/03/2011 tarih ve 7779 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, 13/01/2012 tarihli yoklamada, 20m² büyüklüğündeki işyerinin aylık 150-TL'ye kiralandığı, faaliyet konusu inşaat malzemelerinin alım satımı olan şirketin şube ve deposunun olmadığı, şirkette üç kişinin çalıştığı, muhasebeci … tarafından muhasebe hizmet verildiği, 01/03/2012 tarihli yoklamada, inşaat komisyonculuğu yaptığı, 4 işçi çalıştırdığı, 20m² işyeri için aylık 150-TL kira bedeli ödendiği, tarh dosyasından 2011 yılı defter tasdik bilgilerine ulaşılamadığı, 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamesi, 2011 yılının Temmuz-Eylül dönemine ilişkin geçici vergi beyannamesi ile 2011 hesap dönemine ait bazı muhtasar beyannamelerin verilmediği, toplam katma değer vergisi matrahı 2011 yılında 7.431.235,00-TL, 2012 yılının ilk üç ayında 2.229.549,00-TL olmasına karşın ödenmesi gereken katma değer vergisinin çok cüzi çıktığı, öte yandan, 2011 yılının Mart ayında yapılan unvan değişikliğinden sonra matrahların arttığı, Ba-Bs formlarında yer alan fatura tutarının 10.712.305,00-TL olduğu, 2011 yılına ait Ba-Bs formlarından 31 farklı mükelleften 180 belgeyle katma değer vergisi hariç 7.351.243,00-TL alım beyan ettiği, bu mükelleflerin bir kısmı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu hazırlandığı, davacıdan mal aldığını beyan eden iki firma nezdinde yapılan karşıt incelemelere ilişkin hazırlanan tutanaklarda bu şirketten hafriyat hizmeti alındığı, ödemelerin nakden, çek ve senetle yapıldığının belirtildiği, vadesi geçmiş ödenmesi gereken 8.586,03-TL borcu bulunduğu, üzerine kayıtlı bir araca rastlanmadığı, şirket ortağının diğer ortağı bulunduğu şirketlerin bir kısmı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu tanzim edildiği tespitlerine yer verilmiştir.
Değinilen vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak sözü edilen şirketin tanzim ettiği faturaların sahte olduğundan bahisle bu faturalara dayalı katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (b) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi tutulduğu, 20.maddesinde teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu, 29. maddesinde, mükelleflerin, vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak, düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 34. maddesinin 1. bendinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
3065 sayılı Kanun'un 29. maddesinde öngörülen vergi indirimi için vergisi indirim konusu yapılabilecek işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması ve kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde gösterilen katma değer vergisinin ödenmiş olması gerekmektedir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi sözkonusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması icap eder.
Yukarıda sözü edilen saptamalardan, davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ...İnşaat Hafriyat Nakliyat Hırdavat Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifası içermediği sonucuna varılamayacağından, Mahkeme kararının aksi yöndeki gerekçeyle tarhiyat yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; tarhiyat yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Kararın, özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare TEMYİZ İSTEMİNİN BU NEDENLE REDDİNE,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)- KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında Mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, davacı temyiz isteminin reddi ile tarhiyatın reddine ilişkin hüküm fıkrasının onanması, harcamaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesi, 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendinde özel usulsüzlük cezası kesilmesi gereken eylemler arasında gösterilmediğinden özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.