T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6252
Karar No : 2022/3251
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Metal Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirket
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, vergi borçlarının 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda ve Bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında yapılandırılması ve fazladan hesaplanan gecikme faizinin terkin edilmesi talebine dair başvurusunun reddine yönelik … tarih ve …sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 7020 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca yapılandırma kapsamına alınması talep edilen borçların, davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin olduğu, söz konusu tarhiyatın, …'ten alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile ...'ten 2010 yılında alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine dair kararlar, yapılandırma başvurusundan önce kesinleştiğinden dolayısıyla 7020 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan faydalanılabileceğinden dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, tarhiyatın diğer kısmınına ilişkin yargılamanın ise yapılandırma başvurusu yapıldığı tarih itibarıyla halen devam ettiği dolayısıyla ortada kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından işlemin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin, tarhiyatın, …'ten alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile …'ten 2010 yılında alınan faturalardan kaynaklanan kısmı iptal edilmiş, …'ten 2011 yılında alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılandırma talebine konu olan vergi ve cezalara karşı açılan davaların yapılandırma dilekçesinin verildiği tarih itibarıyla halen devam etmesi nedeniyle davacının talebinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.