Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/6280 E. , 2022/1072 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6280
Karar No : 2022/1072
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(...Vergi Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olan davacı adına, ...İç ve Dış Ticaret Danışmanlık ve Lojistik Hizmetleri Metal Ürünleri Seramik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; ...İç ve Dış Ticaret Danışmanlık ve Lojistik Hizmetleri Metal Ürünleri Seramik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen ihbarnamelerin şirket adresine tebliğ edilemediğine ilişkin tebliğ alındısının arkasında sadece posta memurunun imzasının olduğu, kanuni temsilcinin adresine yapılmaya çalışılan tebliğin ise adresin kapalı olması nedeniyle yapılamadığı ve yine sadece posta memurunun durumu imza altına aldığı, kanuni temsilcinin adreste olmadığına ilşkin tutulan adres tespit tutanağında posta memuru ve muhtarın imzasının olmasına karşın "...Mesken komşuları tarafından ...'nın belirtilen adreste oturduğu beyan edilmiştir." şeklindeki şerhin yer aldığı tutanağın beyanda bulunan komşular tarafından imzalanmaması karşısında belirtilen tebliğ zarflarının ve adres tespit tutanağının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtildiği biçimde imzalatılarak tutanağa dönüştürülmediği anlaşıldığından, asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirilmeyen vergi borcundan davacının müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların tekrar edildiği belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine 30/03/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.