Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/630 E. , 2021/4004 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/630
Karar No : 2021/4004
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … numaralı haciz varakasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, ara kararı ile dava konusu haciz varakasına dayanak kamu alacaklarına ilişkin davacı adına ödeme emri düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmesi halinde ödeme emirlerinin ve tebliğ alındılarının bir örneğinin ibrazının istenildiği, davalı idare tarafından davacı adına … tarih … sayılı ödeme emri düzenlenerek 12/04/2010 tarihinde tebliğ edildiği bilgisine yer verilmekle birlikte, sunulan ödeme emri ve tebliğ alındısından belirtilen ödeme emrinin asıl borçlu … Oto Servisi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenerek tebliğ edildiğinin görüldüğü, dolayısıyla davacı adına ödeme emri düzenlenerek usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği hususunun davalı idare tarafından ortaya konulamadığı; öte yandan, dava konusu haciz varakasının işlemden kaldırılıp kaldırılmadığına ilişkin ara kararına cevaben davalı idare tarafından, firma ortaklarına ayrı ayrı düzenlenen haciz varakalarının işlemden kaldırılması için … tarih ve …sayılı yazıları ile Karaköy Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulduğu belirtilmesine rağmen, kaldırıldığına ilişkin bir belgeye yer verilmediği gibi kabul hükmünde bir beyanda da bulunulmadığı anlaşıldığından, öncesinde usulüne uygun şekilde ödeme emri düzenlenerek kamu alacağını ödeme veya yasal haklarını kullanma imkanı tanınmaksızın davacı adına düzenlenen haciz varakasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Haciz işleminin yapılabilmesi için gerekli bir ön işlem olan haciz varakasının, idari davaya konu edilebilecek kesin ve icrai nitelikte bir işlem olmadığı, davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği ileri sürülmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.