Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/6314 E. , 2020/6584 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6314
Karar No : 2020/6584
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi Adına Asaleten Çocukları …,
…, … Adına Velayeten
…
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların murisi …'ın 16/03/2010 tarihinde önce Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi, sonrasında Samsun Gazi Devlet Hastanesinde gerçekleştirilen muayeneleri sonucunda eve gönderildiği ve sabaha karşı komşusunun evinde ölü bulunduğu, yaşanan olayda davalı idarenin hizmet kusurunun olduğu ve belirtilen hastanelerde gerçekleşen ihmal sonucu hayatını kaybettiğinden bahisle oluştuğu iddia edilen destekten yoksun kalma tazminatına karşılık 128.000,00 TL maddi ve 165.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 293.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olaya ilişkin olarak Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunca hazırlanan 27/11/2013 tarihli raporda özetle, kişinin travmatik bir nedenle veya zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı, ölümün bağırsak perforasyonu ve gelişen komplikasyonlar sonucunda meydana geldiği, yapılan tedavilere ilişkin tüm evrakların incelenmesinden her iki hastanede görev yapan ve hastanın tedavisi ile ilgilenen Dr. …, Dr. .., Uzm .Dr. …, Dr…., Dr. …, Dr…. ve Dr….'a kusur atfedilemeyeceği, yönünde görüş bildirildiği, bahse konu rapora davacılar tarafından itiraz edildiğinden, bu itirazların karşılanabilmesi amacıyla, 19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetince hazırlanan 03/11/2014 tarihli raporda özetle, eldeki mevcut bilgi ve belgelere göre …'a uygulanan tetkik ve tedavilerin tıp kuralları içerisinde olduğu, idareye kusur atfedilemeyeceği, yönünde görüş bildirildiği, dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler ile anılan raporlar birlikte değerlendirildiğinde, davacıların murisi …'a Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Samsun Gazi Devlet Hastanesinde yapılan tetkik ve tedavilerin tıp kurallarına uygun olduğu, davalı idarenin yaşanan olayda kusurlu bir eyleminin bulunmadığının anlaşıldığı, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, ilgili doktorlar aleyhine açılan ceza davasında verilen hüküm kesinleşmeden karar verildiği, Adli Tıp Raporunun eksik heyet ile hazırlandığı, 19 Mayıs Üniversitesi raporunun yetersiz ve denetime elverişsiz olduğu, bağırsak delinmesi olan müteveffadaki doğal fiziki bulguların tespit edilemediği, sık sık hastaneye başvurduğu, epigastrik hassasiyet, sol kosta hassasiyeti ve kusma şikayetinin bulunduğunun bilindiği, genel cerrah uzmanının müteveffayı hiç görmediği halde gördüğü yönünde kayıt tutulduğu, nöbetçi genel cerrahi uzmanının hastanede bulunmadığı, çağrıldığı konsültasyona hiç gitmediği, asistan doktorun öngörüsü ve şüphesi doğrultusunda hekimlik yaptığı, akut batında uygulanmaması gereken ağrı kesicilerin hastaya verildiği, bu suretle tedaviye geçilemeyerek ölüme sebep olunduğu, müteveffanın muayeneyi kabul etmediğinin gerçeği yansıtmadığı, bu duruma yönelik rıza formu sunulamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların tazminat talebi üzerine yapılan araştırma sonrasında düzenlenen tıbbi mütalaadan, hastaya acil serviste gerekli tüm hizmetlerin verildiğinin anlaşıldığı, 04/04/2009 tarihinde Gazi Devlet Hastanesinde akut batın şikayeti nedeniyle apendektomi ameliyatı olduğu, şifa ile taburcu edildiği, aynı hastanede 16/03/2010 tarihinde saat 16.30'da yapılması istenen muayenenin hasta tarafından kabul edilmediği, ölüm olayı hastanın ikametgahında meydana geldiğinden bu olay ile davalı idare personelinin eylemi arasında nedensellik bağı bulunmadığı, ölüm sebebi olarak gösterilen bağırsak zehirlenmesinin asıl sebebinin, hijyene uygun biçimde sağlıklı besin alınmayışı olduğu ve zehirlenmelere stafilokok basili, koli basili, salmonella adlı bakterilerin yol açtığı ve genel olarak gıdalarla hastaya geçtiği, hastalığın gösterdiği düzensiz seyirden dolayı tanımlanmasının her zaman kolay olmadığı ve birçok hastalıkla karıştırılabileceği, bilirkişi raporları doğrultusunda, idarenin ağır hizmet kusurunun ispatlanamadığı, doktorlar aleyhine açılan ceza davasında beraat kararı verildiği, sağlık hizmetinden faydalananların hizmetin yapılmasından ve tıbbi müdahaleden doğabilecek komplikasyonlar ile karşılaşabileceği, davalı idarenin tazminat ödeme mükellefiyetinin doğması için aranan şartların gerçekleşmediği, müteveffanın Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurduğunda gerekli olan tüm tıbbi tanı ve tedavi yöntemlerinin hastanın izin verdiği ölçüde uygulandığı, istenmeyen neticenin hizmetten faydalananın bünyesel özelliklerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, başka etkenlerin olaya ne ölçüde sebebiyet verdiğinin açıkça ortaya konması gerektiği, davalı idarenin ağır hizmet kusurunun bulunmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.