Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/6349 E. , 2020/5792 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6349
Karar No : 2020/5792
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …'e Velayeten … ve …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı …
VEKİLİ : Huk. Müş. Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, …'in 05/09/2012 tarihinde Isparta Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesine yatırıldığı ve aynı gün doğum yaptığı ve yeni doğan …'in sağ kolunda yanlış müdahale sonucu hasar oluştuğu ve özürlü olarak dünyaya geldiğinden bahisle 500.00,00 TL manevi 5.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 505.000,00 TL tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca hazırlanan … tarih ve … sayılı raporda özetle, miadında, canlı tekil gebeliği, gestasyonel diyabet öyküsü olan … doğumlu …’in kontrol muayenesi için başvurduğu, iki kere normal spontan doğum, 3 kere düşük öyküsünün bulunduğu, doğum eyleminin başlaması üzerine vaginal doğuma bırakıldığı, baş geliş olarak doğan bebeğin doğum ağırlığının 4150 gr olduğu, doğum esnasında bebekte omuz takılmasına bağlı sağ brakial pleksus zedelenmesinin oluştuğu, omuz takılmasının vaginal doğumlarda nadir de olsa görülebildiği, 4150 gr doğum ağırlığında olan ....'in ortaya çıkan brakial pleksus zedelenmesinin her türlü özene rağmen oluşabilen her hangi bir tıbbi kusur ya da ihmal izafe edilemeyen komplikasyon olarak nitelendirildiği, doğumunda görev alan sağlık görevlilerinin eylemlerinin tıp bilimince genel kabul görmüş ilke ve kurallara uygun olduğu, ilgili hekime ve yardımcı sağlık personellerine atfı kabil kusur bulunmadığı, yönünde görüş bildirildiği, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile anılan rapor birlikte değerlendirildiğinde, küçük ...'un yapılan yanlış müdahale sonucu meydana gelen rahatsızlık olayında davalı idarenin tazmin sorumluluğunu gerektirecek bir ağır hizmet kusurundan söz etme olanağı bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, Adli Tıp Raporundaki yedi kişiden altısının kadın hastalıkları ve doğum alanında uzman olmadığı, bilirkişi heyetinin tamamının bu alanda uzman olması gerektiği, doğumun ters doğum olduğu, hekimin katılmaması üzerine iki ebe tarafından gerçekleştirildiği hususlarının raporda irdelenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun, 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığı'nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya sadece Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.