Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/635 E. , 2022/806 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/635
Karar No : 2022/806
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü )
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009 ila 2015yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına tanzim edilen ödeme emirlerine konu edilen kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2009 ve 2010 yıllarına ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi Mahkemelerince iptal edildiğinden, değinilen amme alacakları yönünden dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk, söz konusu vergi alacağının dışında kalan kamu alacakları yönünden ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirlerinin, 2009 ve 2010 yıllarına ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmı iptal edilmiş, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçludan alınamayacağı anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı adına tanzim edilen ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2009 ve 2010 yıllarına ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmını iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının değinilen hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/03/2020 tarih ve E:2016/3327, K:2020/1303 sayılı kararıyla bozulması üzerine söz konusu bozma kararına uyulmak suretiyle anılan Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddedildiği anlaşılmış olup söz konusu kararın sonucu dava konusu ödeme emirlerinin ilgili kısmını etkileyeceğinden, temyize konu kararın söz konusu karar sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Öte yandan yeniden verilecek kararda, davalı idarece ödeme emirlerinin takipten kaldırıldığı belirtilen kısmı hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulacağı tabidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.