Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/6363 E. , 2022/396 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6363
Karar No : 2022/396
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ...Tarım ve Gıda Ürünleri Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait karar harcının tahsili amacıyla, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket hakkındaki mal varlığı araştırmasının 9/04/2018 tarihinde sistem üzerinden taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının sorgulaması şeklinde yapıldığından vergi borcunun şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulamadığı, şirket hakkında henüz malvarlığı araştırması dahi yapılmaksızın alacağın tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 21/01/2016 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan 31/12/2015 tarihli genel kurul kararı uyarınca davacının şirket iç yönergesinde belirtilen işleri yapmak üzere sınırlı imza yetkisini içeren A grubu imza yetkilisi olarak atandığı, aynı tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan iç yönergede, şirketin işlem ve parasal limitle sınırlı imza yetkilerinin A grubundan oluştuğunun, her bir işlemin değeri 30.000-TL'yi aşmamak kaydıyla belirlenen işlemlere ilişkin A grubu imza yetkililerinin münferiden yetkili olduğunun belirtildiği, şirket müdürü olarak şirketin tek ortağı olan ...GROUP'un atandığı, söz konusu tüzel kişi adına yetkili olan şahsın ayrıca belirlendiği, bu nedenle davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olmadığı, şirketin sınırlı imza yetkisi içeren A grubu imza yetkilisi olarak görevlendirilen bir çalışanı olduğu anlaşıldığından kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine kanuni temsilci olduğu açık olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.