Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2019/6373 E. , 2022/245 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6373
Karar No : 2022/245
Temyiz Eden (Davacı) : … adına vasisi …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacının, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak ve İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; kanun hükmünde kararname ile kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca insan hakları ihlalleri dikkate alınmadan başvurusunun reddine karar verildiği, meslek hayatı boyunca hiçbir idari soruşturma geçirmediği, ByLock kullanımı iddiası hususunda somut hiçbir belge sunulamadığı, ByLock tespit tutanağının hukuka uygun olarak düzenlenmemesi nedeniyle delil olarak değerlendirilemeyeceği, ByLock kullanıcısı olması gibi bir durumun söz konusu olamayacağı, Anayasa'nın 38. maddesi gereğince kimsenin işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunların suç saymadığı fiilden dolayı cezalandırılamayacağı, örgüt talimatı ile Bank Asya'ya para yatırmadığı, Bank Asya nezdindeki tüm işlemlerinin yasal işlemler olduğu, istihbari bilgilerin delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla …'ın (TC:…) davacıya vasi olarak atandığı ve anılan kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine 07/09/2020 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden, davaya vasi yoluyla devam edilmesine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve Yargıtay … Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;
"...sanığın Bylock isimli örgütün gizli, kriptolu haberleşme programını kullanması, bu bağlamda dosya içerisinde mevcut Bylock tespit ve değerlendirme tutanağında kullanıcı adının …, şifrenin … olduğu, sanığın kullandığı … numaralı GSM hattında 12/08/2014-29/05/2015 tarihleri arasında MİT tarafından tespit edilen 9 hedef IP numaralarından sonu …, …, … ve … IP numaralarına 16.868 kez giriş yaptığı, alınan HTS kayıtları, kullanılan cihazların IMEI numaraları ve HTS ve iletişim kayıtlarında çıkan IMEI numaralarının aynı olması, bylock program şifresine verilen … isminin sanığın nüfusa kayıtlı olması, şifreye verilen 29 rakamının nüfusa kayıtlı olduğu ilin plaka kodu olması dikkate alındığında sanığın Bylock programın kullandığı yönünde tespitlere mahkememizce aldırılan 14/03/2018 günlü bilirkişi raporunda yer verildiği, bu raporun mahkememizce dosyada mevcut kayıtlar ve tutanaklara uygun olduğunun değerlendirildiği, yine sanığın ...@... ADSL hattı üzerinden de Bylock kullandığı yönünde tespit ve değerlendirme tutanağının dosya içerisinde bulunduğu, bu ttnet numarasının da sanığın beyanları ile sabit olduğu üzere sanığın kullanımında olduğu, bu hususun da bilirkişi raporlarında belirtildiği..." tespitleri dikkate alındığında davacının örgütle irtibat ve iltisakını gösteren dosyada mevcut diğer deliller yanında örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını da kullandığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.