Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/6382 E. , 2021/3109 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6382
Karar No : 2021/3109
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Amasya İli, Merkez İlçesi sınırlarında ve davacının uhdesinde bulunan … sicil numaralı II-a grubu maden işletme ruhsatlı ile ilgili olarak "2010 yılı satış bilgi formunun düzenlenmesi, 2011, 2012, 2013, 2014 yılı bilgi formlarının iki ay içerisinde revize edilerek verilmesi, aksi takdirde idari para cezası uygulanacağı, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 yılı satış bilgi formlarından oluşan devlet haklarının gecikme faizi ile birlikte yatırılması ve yatırıldığına dair makbuz asılları ile satış bilgi formunun iki ay içerisinde verilmesine" ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; ilgili mevzuat hükümlerinden ruhsat sahibi tarafından beyan edilen ocak başı satış fiyatının Bakanlık tarafından denetlenebileceği ve bunun sonucunda eksik beyanda bulunulduğunun tespiti halinde tamamlattırılacağı, ruhsat sahiplerinin beyanlarındaki hata ve noksanlıkların, idarenin tespiti ve sorumluların uyarılmasından itibaren iki ay içerisinde düzeltileceği, bu sürede gerekli düzeltmenin yapılmaması halinde ruhsat sahibine 20.000.-TL idari para cezası uygulanacağı açık olduğundan, devlet hakkına ilişkin olarak ortaya çıkabilecek aksaklıkları ve tutarsızlıkları önlemek, beyanlar arasında birliği sağlayarak devlet hakkı kayıplarının önüne geçmek amacıyla davalı idarenin dayanaklarını ortaya koymak suretiyle emsal fiyat tespiti yapma konusunda yetkili olduğunda kuşku bulunmadığı, nitekim bu durumun 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 14. maddesinde 6592 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle, "Madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edilir." denilmek suretiyle yasal temele de kavuşturulduğu, eksik beyan edilen yıllara sari ocakbaşı satış fiyatlarının Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından tespit edilen miktarlar uyarınca revize edilmesi ile bunun sonucunda ortaya çıkan Devlet haklarının gecikme faiziyle birlikte yatırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, satılan malzemenin tüvenan olduğu, bu malzemeye hiçbir işlem uygulanmadan satıldığı, tüvenan maddesini sattığı şirketin malzemeyi işleyerek mıcır haline getirmesini bilmediği, tüvenan malzemesini sattıktan sonra alıcı firmanın bu malzemeyi ne yaptığını araştırmasının da söz konusu olmadığı, tüvenan malzemesi için mıcır hakkı alınmasının hem kanuna hem hukuka aykırı olduğu, çünkü kanun koyucunun tüvenan için ayrı şartlar ön gördüğü, kanun koyucunun tüvenan ile mıcırı aynı kabul etseydi tüvenan için ayrı bir düzenleme yapmayacağı ve bu durumun hukuka aykırı olduğu gibi hakkaniyete de aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 15/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.