Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/639 E. , 2022/607 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/639
Karar No : 2022/607
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tekstil Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle Mısır menşeli olarak beyan edilen eşyanın, gerçekte Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olduğu, beyan edilenden farklı bir gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı ve gözetim uygulamasına tabi olduğundan bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen vergilerin üç katı tutarında alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin, gümrük ve ilave gümrük vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin üç katı tutarında hesaplanan para cezasına ilişkin kısmında, vergi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem ile para cezası uygulanmasına ilişkin işlem ayrı işlemler ise de; para cezası kararı alınabilmesi için bir vergi kaybının bulunması gerektiği, verginin ek tahakkukuna vaki itirazın reddine dair işleme karşı açılan davada, ek tahakkukun hukukiliği incelenerek vergi kaybının bulunmadığı sonucuna ulaşılması halinde, para cezasının dayanağı kalmayacağından, para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işleme karşı açılan davada, ayrıca vergi kaybı olup olmadığının incelenmesine gerek bulunmadığı, bu durumda, Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında para cezası kararının dayanağı ek tahakkuk işlemine karşı açılan davada, ek tahakkuk işleminin hukukiliği incelenerek işin esası hakkında verilen ... tarih ve K:... sayılı kararla işlemin iptal edildiği, bir başka anlatımla, davacı şirketin vergi kaybına sebep olan eylemde bulunulmadığı sonucuna ulaşıldığından, para cezası kararının bu kısmının dayanağının kalmadığı; eşyanın menşei nedeniyle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve bu verginin matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin üç katı tutarında hesaplanan para cezasına isabet eden kısmına gelince; dampinge karşı verginin, yalnızca 4458 sayılı Kanun'un usul ve şekle müteallik hükümlerinin uygulanması bakımından anılan Kanunda tanımlanan "gümrük vergileri" niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği, esasen sözü edilen verginin dayanağını oluşturan 3577 sayılı Kanun'un, dampinge karşı verginin noksan ödenmesi suretiyle gerçekleştirilen ithalatlara yönelik olarak ceza uygulanacağı yolunda herhangi bir hüküm içermediği gibi, 4458 sayılı Kanun'un cezaya ilişkin maddelerinde de bu yönde bir düzenlemeye yer verilmediği, Anayasa'nın 38. maddesinin 1. fıkrasında, kimsenin işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılmasının olanaklı olmadığı, kimseye suçun işlendiği zamanın kanununda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemeyeceğinin belirtildiği, bu bakımdan, 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesi hükmü uyarınca, aynı Kanunun 3. maddesinin yukarıda yer verilen fıkralarından hareketle, dampinge karşı verginin gümrük vergileri kapsamında değerlendirilmesi suretiyle, tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve bu vergi üzerinden hesaplanan katma değer vergisi tutarları üzerinden üç katı tutarında ceza kararı alınmasının, "Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : EUR.MED dolaşım belgesinin sonradan kontrolü sonucu, Mısır Gümrük İdaresinin belgenin yetkili makamlarca düzenlenmediği, belge üzerindeki imza ve mühürün gerçek olmadığını bildirmesi üzerine Mısır menşeli olmadığı saptanan eşya için yapılan ek tahakkuka göre hesaplanan para cezası kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle Mısır menşeli olarak beyan edilen eşyanın, gerçekte Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olduğu, beyan edilenden farklı bir gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı ve gözetim uygulamasına tabi olduğundan bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen vergilerin üç katı tutarında alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan ithalat vergileri ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki fark %5'i aştığı takdirde, ithalat vergilerinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi açıklanan temyize konu kararın dampinge karşı vergi ile bu verginin, gözetim kıymetine isabet eden gümrük, ilave gümrük vergisi ve bu vergilerin matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.
Kararın, davaya konu işlemin tercihli tarife uygulamasından kaynaklanan gümrük ve ilave gümrük vergisi ile bu vergilerin matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden hesaplanan para cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasına gelince;
Dosyanın ve Dairemiz kayıtlarının birlikte incelenmesinden, üzerinden para cezasınn hesaplandığı, gümrük, ilave gümrük vergisi ile bu vergilerin matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile ilgili davada, Dairemizin 17/02/2022 tarih ve E:2019/1367, K:2022/608 sayılı kararıyla, temyize konu kararın, tahakkukların anılan kısmının iptali yolundaki hüküm fıkrasının bozulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, anılan kısmen bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre, davaya konu işlemin bu kısmı hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davaya konu işlemin dampinge karşı vergi ile bu verginin, gözetim kıymetine isabet eden gümrük ve ilave gümrük vergisinin matraha ilavesi suretiyle hesaplanarak ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin reddine, anılan hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, işlemin, tercihli tarife uygulamasından kaynaklanan gümrük ve ilave gümrük vergisi ile bu vergilerin matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden hesaplanan para cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkralarının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar vermek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 17/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.