Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/6410 E. , 2022/1970 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6410
Karar No : 2022/1970
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI)... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2013 yılında teslimi gerçekleştirilen ve %1 katma değer vergisi oranıyla fatura düzenlenen 32 adet dairenin katma değer vergisi oranlarının idare tarafından %18 olarak tespiti üzerine %1 oranı doğrultusundaki mahsup talebinin reddine yönelik ... tarih ve ..., ... ile ... sayılı işlemin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 2.556.783,02 TL'nin faizi ile birlikte iadesine hükmedilmesi istemidir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 30/12/2007 tarih ve 26742 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile net alanı 150 metrekareye kadar olan konut teslimlerinde katma değer vergisi oranının %1 olarak belirlendiği, davacı şirketin inşa ettiği teslimlerinden kaynaklı katma değer vergisi iade talebinin, konutların net alanının 30 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nde yer alan tanım uyarınca tespit edilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, 02/11/1985 tarih ve 18916 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 41. bendinde "Bağımsız Bölüm Net Alanı" tanımının yapıldığı, bu tanımda net alan hesabına kat bahçelerinin dahil edilmediği, öte yandan normlar hiyerarşisine göre tebliğ hükümleri değil yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği, buna göre uyuşmazlığa konu konutların net alanının Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği uyarınca, ... isimli konut projesi kapsamında idarece hesaplanan açık net teras alanları, ortak kullanım alanı olduğundan net kullanım alanına dahil edilemeyeceği, bu alan çıkarıldığında, fatura düzenlenen 32 dairenin alanının 150 metrekareden az olduğu ve katma değer vergisi oranının %1 olması gerektiği anlaşıldığından, iade isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde ve fazladan tahakkuk ettirilerek ödenen vergide hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş ve tahakkuk eden verginin iadesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, davalı idarenin işlemi nedeniyle fazla vergi ödendiği, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu, dava dilekçesinde ihtirazi kayıtla ödenen 2.556.783,02 TL'nin faizi ile birlikte talep edilmesine karşın mahkeme kararında faize hükmedilmemesinin hukuka aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın bu yönden bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, net alanı 150 m2 ye kadar olan konutların tesliminde %1 , net alanı 150 m2 ve üzerindeki konutların tesliminde %18 katma değer vergisi oranı uygulandığı, geçici dönemde ise bu oranın %8 olduğu, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :
Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
Davacı tarafından, net alanı 150 m2 den küçük olan 32 adet konutun tesliminin 2013 yılında gerçekleştiği, bu teslimler nedeniyle %1 katma değer vergisi oranı uygulanmasının hukuka uygun olduğu belirtilerek davalı idare temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :Davacı tarafından mahsup talebinin reddine ilişkin işlemlerin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 2.556.783,02 TL'nin faizi ile birlikte iadesi istemiyle davanın açıldığı, ancak vergi mahkemesince faiz hakkında bir hüküm kurulmadığı görüldüğünden Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, mahsup talebinin reddine ilişkin işlemin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 2.556.783,02 TL'nin faizi ile birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Davaların Karara Bağlanması" başlığını taşıyan 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, 24. maddesinin (e) bendinde de, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu, 49. maddesinin (1) işaretli bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın (a) görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, (b) hukuka aykırı karar verilmesi, (c) usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veye eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu olayda, dava dilekçesinde ihtirazi kayıtla ödenen tutar için faiz talebinde bulunulmasına karşın, davanın bu kısmı hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın ve hüküm kurulmaksızın sonuçlandırılması, yargılama usulüne uygun düşmediğinden kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idare temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu işlemin iptaline ve tahakkuk eden verginin iadesine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kabülüne,
4. Kararın; faiz talebi yönünden hüküm kurulmak üzere BOZULMASINA,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.