Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/6412 E. , 2020/5312 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6412
Karar No : 2020/5312
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı / …
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI) … Makina Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi
VEKİLİ: Av….
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma hükmü uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2012 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca Ocak ila Aralık 2012 dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince kararın, re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür nedeniyle artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması üzerine söz konusu bozma hükmüne uyulmak suretiyle yapılan incelemede Mahkemelerince verilen ara kararına rağmen uyuşmazlık konusu defter ve belgeler ibraz edilmediğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak tarhiyata ilişkin matrah farkı idarece başkaca bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, sadece davacının vermiş olduğu beyannamelerden ödeyeceği katma değer vergisi miktarını azaltıcı bir unsur olarak gösterilen indirimlerin tümünün reddedilmesi suretiyle tespit edildiğinden vergi ziyaı cezasının bir kat olarak uygulanması gerektiği, öte yandan, Ağustos 2009 dönemi için kesilip 30/05/2011 tarihinde tebliğ edilmek suretiyle ihtilafsız olarak kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği gerekçesiyle katma değer vergisi ve tekerrür nedeniyle artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının fazlası ise kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, esasa etkisi olan iddia ve itirazlarının karşılanmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, idari yargı yerlerine tanınan re'sen araştırma yetkisinin kullanılmadığı, işyerinin icra marifetiyle tahliye edilmesi nedeniyle defter ve belgelere ulaşılamadığı, alışlarına ilişkin Ba formlarından fatura suretlerinin temin edilebileceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından; davalı idare temyiz dilekçesinin hiçbir nedene dayanmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından temyiz istemine konu yapılan Vergi Mahkemesi kararının; katma değer vergisi ve tekerrür nedeniyle artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
Olayda, re'sen salınan katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı yönünden davayı reddeden, vergi ziyaı cezasının fazlasını ise kaldıran … Vergi Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı temyiz istemi kabul edilerek değinilen hüküm fıkrasının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 31/05/2016 tarih ve E:2016/17900, K:2018/3823 sayılı kararıyla bozulduğu, vergi ziyaı cezasının fazlasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare temyiz isteminin ise reddedildiği, sözü edilen karara karşı davalı idarece yöneltilen kararın düzeltilmesi isteminin ise Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 11/02/2019 tarih ve E:2019/442, K:2019/193 sayılı kararıyla reddedildiği dikkate alındığında, Vergi Mahkemesi kararının üç kat vergi ziyaı cezasının bir kata indirilmesine ilişkin hüküm fıkrasının kesinleştiği anlaşıldığından, diğer hüküm fıkrasının bozulmasından sonra verilen kararın varlığı, ilk kararın kesinleşen hüküm fıkrasının yeniden temyizen incelenmesini olanaklı kılmayacağından, davalı idareniin söz konusu hüküm fıkrasına yönelttiği temyiz iddialarının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararının; katma değer vergisi ve tekerrür nedeniyle artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, üç kat vergi ziyaı cezasının bir kata indirilmesine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare TEMYİZ İSTEMİNİN İSE İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
5. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X.K A R S I O Y:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda temyiz edilebileceği, 49. maddesinde temyiz incelemesi sonucunda yasada yazılı sebeplerin varlığı halinde Danıştayın incelenen kararı bozacağı ve dosyanın karar veren mahkemeye gönderileceği, mahkemenin dosyayı diğer öncelikli işlere nazaran daha öncelikle inceleyeceği ve yeniden karar vereceği, kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması halinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmıştır.
Vergi Mahkemesince, üç kat vergi ziyaı cezasının bir kata indirilmesine ilişkin yeniden hüküm kurulması nedeniyle davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.