Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/6434 E. , 2020/7029 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6434
Karar No : 2020/7029
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA): 1- … A.Ş.
2- …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … tarihinde Trabzon Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde geçirdiği troidektomi ameliyatındaki tedavi ve tıbbi müdahalelerde hatalı uygulamalar yapıldığı, boğazında sürekli nefes darlığı ve ses kaybı olduğu, iki taraflı boğaz sinirlerinin kesildiği ve hasarın kalıcı olduğu iddialarıyla 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun … tarih ve … karar sayılı raporunda özetle, boynunda şişlik şikayetiyle başvuran hastanın yapılan sintigrafisinde her iki troid lobunda hiperaktif multiple nodüller tespit edildiği, hastaya ait bulguların subklinik bir hipertroidiyi gösterdiği, dolayısıyla operasyon kararının doğru bir karar olduğu, yine operasyon sırasında bilateral vokal kord paralizisi geliştiği ve ses tellerini kontrol eden sinirlerin zarar görme ihtimalinin bu operasyonlarda yüzde iki oranında olduğu, guatr ameliyatlarında rekurrens sinir yaralanmaları ve buna bağlı ses kısıklıkları ve nefes darlığı gelişebildiği, davacı hastada ortaya çıkan klinik durumun dikkat ve özene rağmen görülebilen ve kusur izafe edilemeyen bir komplikasyon olarak değerlendirildiği, tanı ve tedavilerin tıp kurallarına uygun olduğunun belirtildiği ve anılan rapor, yapılan itiraz yerinde görülmeyerek hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğundan, davacıya uygulanan tedavilerin tıp kurallarına uygun olduğu ve davalı idarenin hukuki sorumluluğuna yol açacak kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ameliyattan önce alınan onamın hasta aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirecek nitelikte olmadığı, meydana gelen zararın geçici olduğu söylenerek yanlış bilgi verildiği, ameliyatın teşhisi koyan hekim tarafından gerçekleştirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, hizmet kusuru bulunmadığının bilirkişi raporu uyarınca sabit olduğu savunulmuş; davalı yanında müdahiller tarafından ise savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.