Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/6441 E. , 2020/5884 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6441
Karar No : 2020/5884
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madeni Yağ Teks. Kim. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, 2012 yılı işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak özel tüketim vergisinin matrah farkına dayalı olarak 2012/Ocak-Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle reddeden … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Emülgatör alımlarının olduğu ve bu alımlara ilişkin faturaların ibraz edildiği, ibraz edilen deney raporlarının bulunduğu, Vergi Mahkemesince söz konusu hususların dikkate alınmadığı, aynı konuda hem ihbarname hem ödeme emri düzenlendiği, yapılan işlemlerin usule hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden, her ne kadar davacı hakkında 2012 yılı özel tüketim vergisine ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda, ilgili dönemler için davacı tarafından teminat gösterilmemesi nedeniyle davacı adına ödeme emirleri düzenlendiği ve ayrıca tarh edilecek bir özel tüketim vergisi bulunmadığı gerekçesiyle davacı adına 2012 yılına ilişkin özel tüketim vergisi tarhiyatı önerilmediği görülmekte ise de; bu hususun usule ilişkin olduğu, davacı hakkında 2012 yılına ilişkin olarak tarh edilen dava konusu katma değer vergilerinin söz konusu raporda bulunan özel tüketim vergisi farklarından kaynaklandığı, davacı hakkında yine aynı konuyla ilgili olarak 2010 yılı için yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatlarının kaldırılması istemiyle açılan davanın reddedilmesine ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Yedinci Dairesinin 26/11/2020 tarih ve E:2019/3675, K:2020/4954 sayılı kararı ile reddedildiği; 2011 yılı için yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatlarının kaldırılması istemiyle açılan davanın söz konusu tarhiyatlar yönünden reddedilmesine ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun ise Danıştay Yedinci Dairesinin 26/11/2020 tarih ve E:2019/4591, K:2020/4952 sayılı kararı ile reddedildiği anlaşıldığından, davacı adına aynı konuda düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayalı olarak re'sen tarh edilen dava konusu katma değer vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 492 sayılı Kanuna bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.