Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/6457 E. , 2022/1004 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6457
Karar No : 2022/1004
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılarak mal varlığı hazineye intikal ettirilen, ticaret sicil kaydı terkin edilen ...Tıp Medikal Ürünler Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 2011 ve 2016 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...ile ...takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu ...Tıp Medikal Ürünler Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 30/10/2013 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile hissesinin tamamının ...Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketine devredildiği ve şirket yönetim kurulu başkanlığına ...Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi'nin getirildiği, her iki şirketin de 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatıldığı, ... Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi'nin 17/08/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesinin 3. fıkrasına istinaden Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğünce 07/10/2016 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, 26/03/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının 3 yıl süreyle yönetim kurulu başkan yardımcılığına seçilerek yönetim kurulu üyelerinden herhangi ikisinin müşterek imzalarıyla şirketi her konuda temsil ve ilzama yetkili kılındığı, değinilen şirket genel kurulunun 05/03/2016 tarihli kararı ile ...'ün şirketi her konuda temsile yetkili kılındığı ve bu hususun 22/07/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, davacının 26/03/2014 ila 05/03/2016 tarihleri arasında bahsi geçen şirketin kanuni temsilcisi olduğu dikkate alındığında, bu tarihler arasındaki dönemlere isabet eden kamu alacaklarından sorumlu tutulabileceği, buna göre ...takip numaralı ödeme emrinin belirtilen dönem dışındaki diğer kamu alacaklarına ilişkin kısmı ile ...takip numaralı ödeme emri yönünden ise beyanname verme döneminde ve alacağın vadesinde kanuni temsilcilik sıfatı bulunmayan davacının bu borçlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ...takip numaralı ödeme emrinin, değinilen döneme ilişkin kamu alacağı yönünden dava reddedilmiş, belirtilen dönem dışındaki diğer kamu alacaklarına ilişkin kısmı ile ...takip numaralı ödeme emri ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının; ...takip numaralı ödeme emrinin iptal edilen kısmına ilişkin hüküm fıkrası ile ...takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu, kararın değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Dairelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerden, dava konusu ödeme emri içeriği borçlarla ilgili olarak 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinin 5. fıkrası kapsamında davalı idarece yapılan başvurunun, Bursa İlinde olağanüstü hal kapsamında görevli İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu'nca uygun görüldüğünün anlaşıldığı olayda, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca yürütülen tasfiye işlemleri kesinleşmeden davacının takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davacı istinaf başvurusu kabul edilerek 1 takip numaralı ödeme emri yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ödeme emrinin değinilen kısmı iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi'nin 23/07/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddenin 1. bendine göre kapatıldığı dolayısıyla bu şirketten tahsilat yapılma imkanının bulunmadığı, kamu alacağının doğduğu ve ödenmesi gereken dönemlerde kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ......DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.