Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/646 E. , 2021/5435 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/646
Karar No : 2021/5435
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektrik Malzeme Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: sparta ili, Sütçüler ilçesi dahilinde bulunan İR:… ve … sayılı ruhsat sahasında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, … Mühendislik Altyapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile …. Orman Bölge Müdürlüğü … Orman İşletme Müdürlüğü arasında … Orman İşletme Şefliği yol ağı planında bulunan … kod nolu orman yolu güzergahının bedelsiz olarak yapılmasına dair imzalanan … tarih ve … nolu protokolün iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve keşif sırasında edinilen kanaatin yukarıda yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde birlikte değerlendirilmesinden, 22/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda açılması planlanan orman yolunun üretim, yangın koruma gibi ormancılık faaliyetleri ile maden ocaklarının denetimine hizmet edeceği, kamu menfaatine olduğu yönünde görüş belirtilse de; 192 kod numaralı orman yolunun bazı kısımlarının sit alanından geçtiği, mevzuat gereği sit alanlarına inşaî ve fizikî müdahalede bulunulamayacağından dolayı davalı idare tarafından yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan ve bahse konu durum gözönünde bulundurulmadan yapılan 192 kod nolu orman yolu güzergahının belirlendiği sonucuna varıldığından bedelsiz olarak yapılmasına dair imzalanan … tarih ve … nolu protokolde … sayılı mevzuat hükümleri yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesince … kod numaralı orman yolunun bazı kısımlarının sit alanından geçtiği, mevzuat gereği sit alanlarına inşaî ve fizikî müdahalede bulunulamayacağından dolayı davalı idare tarafından yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan ve bahse konu durum gözönünde bulundurulmadan yapılan 192 kod nolu orman yolu güzergahının belirlendiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş ise de;
…. Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulu'nun …. tarih ve … sayılı kararı ile, anılan ilke kararından söz edilerek yolun ormancılık faaliyetleri için gerekli olduğu görüldüğünden kullanılabilabilmesi uygun görüldüğü, bu itibarla, sözü edilen yolun Isparta Orman Bölge Müdürlüğünce 192 kat numarası verilerek orman yagınlarında alınması gereken tedbirler nedeniyle planlandığı ve Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Kurulunca yolun kullanılmasının uygun olduğu yönünde karar alındığı hususları dikkate alındığında, davaya konu yolun yapımına dair protokolde hukuka aykırılık, işlemin iptali yönündeki idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, 192 kod numaralı orman yolunun yol şebeke planında bulunduğu ancak 2017 yılı programında yer almadığı, u yolun Davalı idare tarafından, bölgede yeterli yolun bulunduğu ve dava konusu işlemde kamu yararı bulunmadığı, dava konusu işlemin iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 17/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.