Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/6494 E. , 2021/6794 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6494
Karar No : 2021/6794
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Ankara, Samsun ve Antalya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlükleri tarafından ihale edilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan ..., ..., ..., ...ve ...ihale kayıt numaralı, içmesuyu, şebeke, iletim hatları, arıtma tesisleriyle ilgili muhtelif yapım işlerine ait ihale kararlarına ilişkin olarak ödenen toplam 411.384,74 TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; uyuşmazlığın çözümünün, davacının 2560 sayılı Kanun'un 21. maddesi kapsamında muafiyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesini gerektirdiği, 2560 sayılı Kanun'da kurumlara tanınan muafiyetin, işlemlere taraf kişilere de uygulanacağına veya bu kurumlarca tesis edilen işlemlerin vergiden istisna olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığı, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 24. maddesinde vergiden muaf kurumlarca düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamının kişilerce ödeneceği hükme bağlandığından ve yasa hükmünün lafzının açık olmaması halinde kanunun gerekçesi ve amacı dikkate alınarak yorum yapılabileceğinden olayda açık bir vergi hatası olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddeden ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ankara, Samsun ve Antalya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlükleri'nin 488 sayılı Kanun'da ifade edildiği şekliyle damga vergisinden muaf kuruluş vasfının olmadığı, 2560 sayılı Kanun ile getirilen muafiyetin anılan kurumun damga vergisi kapsamı dışında tutma amacını taşımadığı, bu kapsamda, dava konusu ihale kararı damga vergisinin mükellefinin kağıdı imza eden ihale makamı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.