Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/650 E. , 2021/52 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/650
Karar No : 2021/52
DAVACI : ... Elektrik İnşaat Proje Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : Hasım gösterilmemiştir.
DAVANIN_ÖZETİ : Davacı şirket tarafından, TEDAŞ (Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.) 2018 yılı Elektrik Proje ve Tesis Birim Fiyat Kitabındaki poz birim fiyatlarının, hali hazırdaki değerlerinin reel piyasa değerlerini yansıtmadığından bahisle, söz konusu birim fiyat kitabının tamamının ya da belirtilen kısımlarının hukuka, tekniğe ve sektörün ticari aksamına ve parametrelerine uyumlu ve uygun olarak değiştirilmesi, yenilenmesi ve eksik kısımların tamamlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı TEDAŞ Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi, 1. fıkrası, (a) bendinde, iptal davaları; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak davalar olarak tanımlanmış; 3. maddesi, 2. fıkrası, (a) bendinde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının; (b) bendinde ise davanın konu ve sebepleri ile dayandığı delillerin dava dilekçelerinde gösterileceği; 14. maddesi, 3. fıkrası, (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; 15. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendinde, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kuralları yer almış; aynı maddenin 5. bendinde ise, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, davacı şirket tarafından, TEDAŞ 2018 yılı Elektrik Proje ve Tesis Birim Fiyat Kitabındaki poz birim fiyatlarının, hali hazırdaki değerlerinin reel piyasa değerlerini yansıtmadığından bahisle, söz konusu birim fiyat kitabının tamamının ya da belirtilen kısımlarının hukuka, tekniğe ve sektörün ticari aksamına ve parametrelerine uyumlu ve uygun olarak değiştirilmesi, yenilenmesi ve eksik kısımların tamamlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı TEDAŞ Genel Müdürlüğü bireysel işleminin mi yoksa TEDAŞ 2018 yılı Elektrik Proje ve Tesis Birim Fiyat Kitabının tamamının veya başvurusuna ilişkin kısımlarının mı iptalinin talep edildiği hususunun net olarak ortaya konulmadığı görülmekte olup, anılan hususların dava dilekçesinde açık, net, anlaşılır ve tartışmaya mahal vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir.
Ayrıca TEDAŞ 2018 yılı Elektrik Proje ve Tesis Birim Fiyat Kitabının tamamı veya belirli kısımlarının iptali istemiyle dava açılması durumunda anılan Birim Fiyat Kitabının hangi kısımlarının (iptali istenen poz birim fiyatları açıkça belirtilecek şekilde) iptalinin istendiğinin ve bu kısımların davacının menfaatini ne şekilde ihlal ettiğinin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında çelişkili olmayacak şekilde ayrı ayrı açıklanması gerekmektedir.
Bu durumda dava dilekçesinin mevcut hali ile, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan davanın hasım gösterilmeden açıldığı anlaşılmış olup, dava dilekçesinin yenilenmesi halinde dilekçede bu husus da göz önünde bulundurulmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içerisinde yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek dilekçe ile harç yatırılmaksızın yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesi, 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya bildirilmesine, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 18/01/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.