Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/651 E. , 2022/901 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/651
Karar No : 2022/901
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Gıda San. ve Tic. A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ilâ … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2015 ve 2016 vergi dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, damga vergileri, gelir stopaj vergilerinden müteşekkil kamu alacakları ile … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan … , … , … , … , … , … tutanak sayılı vergi borçlarına ilişkin şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin dava dosyasına sunulmadığı anlaşıldığından, vergi borçlarının şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirilmediği; … tarih ve … sayılı ödeme emirleri ile … sayılı ödeme emri içeriği yukarıda belirtilen amme alacakları dışında kalan kısımları yönünden, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak kesinleştirildiği, yapılan mal varlığı araştırmalarında … ve … plaka numaralı araçlar üzerine yakalamalı hacizler konulduğu halde fiili hacizlerinin yapılmadığı, Giresun ili, … ilçesi, … Mahallesi, … parsel üzerine kurulu şirkete ait ticari işletme üzerine … A.Ş. lehine süresiz ticari işletme rehini tesis edilerek tapuda beyan edildiği, asıl amme borçlusu adına toplam 74 adet gayrimenkul bulunduğu, bunlara ait tapu kayıtlarında her bir taşınmaz için üç ayrı derecede farklı tutarlarda ipotek tesis edildiği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesi uyarınca ticari işletmede bulunan menkuller ile gayrimenkullerin bu kamu alacağının tahsili için satılarak paraya çevrilmesi sırasında satış bedelinden öncelikle rehinli alacağın karşılanması varsa artan tutarın diğer alacaklılara dağıtılması ve rehinli alacak tutarlarının çok yüksek olması nedeniyle kamu alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği görüldüğünden, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan … , … , … , … , … , … tutanak sayılı vergi borçlarına ilişkin kısım yönünden davanın kabulüne, ilgili kısmın iptaline, … tarih ve … sayılı ödeme emirleri ile … sayılı ödeme emrinin yukarıda belirtilen vergi borçları dışında kalan kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … tarih ve … sayılı dilekçe ile şirketin kesinleşmiş ve ödenmeyen borçlarının 7143 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca yapılandırılması sonucu gerek mahiyet ve gerekse tutarlar itibariyle yeni bir hukuki durum ortaya çıktığı, yapılandırma şartlarının ihlal edilmesi durumunda tüzel kişiliği devam eden şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerektiğinden yeniden ödeme emri düzenlenmeksizin alacağın asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla yapılan takibin usulüne uygun olarak sonuçlandırılmış olduğundan bahsedilemeyeceği, bu aşamada davacının şirket kanuni temsilci sıfatıyla takibinin hukuki dayanağı kalmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen gerekçeli reddine, Mahkeme kararının; davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısma ilişkin davanın kabulüne, davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yönelik yapılan istinaf başvurusunun ise yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilgili mevzuatta şirket tarafından ödeme emrine konu vergi borcunun yapılandırılması üzerine kanuni temsilci adına yapılan takibatın sonlandırılacağına dair düzenlemenin bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.